Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №21АП-3617/2020, А83-9905/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А83-9905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" - Чернецкий Р.А., представитель по доверенности от 28.08.2020 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года по делу N А83-9905/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй"
(ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж"
(ОГРН 1169102084788, ИНН 9102218468)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - истец, ООО "Крым Магистраль Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" (далее - ответчик, ООО "Автопрестиж") о взыскании аванса за техническое обслуживание автомобилей в размере 590 779, 08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 13.05.2020 в размере 74 981,17 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец в исковом заявлении, 25.09.2016 между ООО "Автопрестиж" и ООО "Крым Магистраль Строй" был заключен договор на техническое обслуживание автомобиля N 25/09/16.
ООО "Крым Магистраль Строй", во исполнение условий договора, перечислило на счет ООО "Автопрестиж" денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве аванса за техническое обслуживание автомобиля, в подтверждение указанного факта истец представил платежные поручения N 838 и N 864 от 24.05.2017.
Вместе с тем, услуги по техническому обслуживанию автомобиля ответчиком оказаны не были, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО "Автопрестиж" возникло неосновательное обогащение в размере 590 779, 08 рублей.
30.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 286 от 26.07.2018) о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Крым Магистраль Строй" в подтверждение перечисления денежных средств представило платежные поручения N 864 и N 838 от 24.05.2017 на общую сумму 600 000 рублей, которые не содержат отметки банка об осуществлении платежа, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянта, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Так, определениями Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 о переходе к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства от 22.10.2020 суд предложил ООО "Крым Магистраль Строй" представить доказательства перечисления денежных средств на счет ООО "Автопрестиж" (с отметкой банка об исполнении, выписка по счету).
Несмотря на то, что требование суда о представлении доказательств по делу ясно изложено в определении суда, истцом надлежащим образом оформленные платежные документы, позволяющие определить факт перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей на счет ООО "Автопрестиж", не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в иске отказал.
В тоже время, если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, порядок оформления платежных поручений регламентирован в Положениях о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение).
Согласно пункту 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
На основании пункта 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).
Пунктом 4.7 Положения определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.
В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе).
В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П банк при расчетах платежными поручениями ставит на них отметки обо всех шагах, которые проходит документ.
Действительно, пунктом 45 приложения N 1 к указанному выше Положению к реквизитам платежного поручения отнесено "Отметки банка", значение реквизита - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, пунктом 71 "Списано со счета плательщика", значение реквизита - банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.
Платежные поручения N 864 и N 838 от 24.05.2017 на общую сумму 600 000 рублей, представленные истцом суду первой инстанции, не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Истец, осуществляющий свою деятельность в качестве юридического лица с ограниченной ответственностью, не являющийся вместе с тем кредитной организацией, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору и получивший от кредитной организации платежный документ со всеми отметками банка, добросовестно полагал полученный документ надлежащим доказательством.
В порядке статей 66, 71 АПК РФ Арбитражный суд вправе при наличии сомнений предложить лицам, участвующим в деле представить оригиналы доказательств, дополнительные доказательства.
В свою очередь истец в отсутствии возражений по иску и в частности в отсутствии возражений по факту платежа, при наличии финансовых документов, предоставленных незаинтересованной третьей стороной, не мог знать о наличии у суда сомнений в отношении представленного доказательства, поскольку данное доказательство не находится в противоречии с иными, имеющимися в материалах дела документами.
Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных стороной документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Крым Магистраль Строй", апелляционным судом был направлен запрос в банк АО "ГЕНБАНК" о наличии документов, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей и 400 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" по платежным поручениям N 864 от 24.05.2017 и N 838 от 24.05.2017 соответственно.
В ответ на указанный запрос суду были представлены копии указанных платежных документов с отметкой банка о списании вышеуказанных денежных средств со счета истца, в том числе и отметки кредитного учреждения о совершении платежа.
Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений N 864 и N 838 от 24.05.2017 с подписью сотрудника банка и соответствующими отметками кредитного учреждения, а также выписка из банковского счета ООО "Крым Магистраль Строй", из которой также усматривается перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей и 400 000 рублей с расчетного счета ООО "Крым Магистраль Строй" на расчетный счет ООО "Автопрестиж".
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции по делу, являются, по смыслу положений статей 64, 71 АПК РФ, надлежащими доказательствами перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей на счет ООО "Автопрестиж".
Поскольку доказательств, оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля по договору N 25/09/16 от 25.09.2016, ответчик не представил, правовых оснований для удержания внесенной истцом на его расчетный счет суммы не имеется. Данная сумма признается апелляционным судом неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с последнего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 13.05.2020 составляют 74 981, 17 рубль. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года по делу N А83-9905/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" (ОГРН 1169102084788, ИНН 9102218468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669) неосновательное обогащение в сумме 590 779 (пятьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 13.05.2020 в размере 74 981, 17 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка