Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3613/2019, А84-3218/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А84-3218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" - Близнюка Г.В. по доверенности от 01.11.2017,
в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года по делу N А84-3218/2019 (судья Александров А.Ю.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" (далее - ООО "ТК "Маяк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания N341/06 от 23.04.2019, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК "Маяк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушения в расчетах, допущенные при ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, сами по себе не образуют угрозу безопасности государства, поскольку сам государственный оборонный заказ, влияющий на обеспечение безопасности государства, исполнен в полном объеме. Заявитель считает, что нарушения в сфере ведения раздельного учета финансов представляют собой по своей сути нарушения ведения бухгалтерской отчетности, из чего следует, что в настоящем случае, присутствует совокупность факторов, позволяющих при назначении административного наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку своих уполномоченных представителей не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г.Севастополя проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) в деятельности ООО "ТК "Маяк".
По результатам указанной проверки выявлены нарушения обществом Закона N 275-ФЗ в части не соблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет).
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Севастополя советника юстиции Чикина А.А. от 30.01.2019 (вх.N 2860 от 27.02.2019) в отношении ООО "ТК "Маяк" (ИНН 9204002161, ОГРН 1149204004124) возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. ст.15.37 КоАП РФ.
Определением N 341/06 от 01.03.2019 (исх.N2799/06) рассмотрение дела назначено на 20.03.2019 в 14 часов 15 минут.
Определением от 20.03.2019 (исх. N 4027/06) рассмотрение дела в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу отложено на 11 часов 00 минут 23.04.2019.
В рамках административного дела Управлением установлено следующее.
- 15.03.2018 между ООО "ТК "Маяк" и ФГУП "ГВСУ N7" был заключен договор поставки N1818187375042554164000000/140318, по которому поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта N 1818187375042554164000000 от 07.03.2018.
Предметом Договора N1818187375042554164000000/140318 является поставка топлива - "ДТ Евро сорт F вид III" в количестве 646 198,00 литров.
- 06.08.2018 между ООО "ТК "Маяк" и ООО "КУБ" заключен договор
поставки N060818/1, по которому поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта N1818187375042554164000000 от 07.03.2018.
Предметом Договора N060818/1 в соответствии со спецификацией к нему, является поставка дизельного топлива объемом 155 тыс. литров, стоимость товара - 7.2 млн. руб.
Вышеуказанные Договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа.
Административным органом из представленных ООО "ТК "Маяк" карточек аналитического учета финансового результата по договору N1818187375042554164000000/140318 от 15.03.2018 (далее - Договор N1), по договору N060818/1 от 06.08.2018 (далее - Договор N2) установлено, что:
1) в себестоимость по Договору N1 включены, в том числе, следующие расходы:
- издержки обращения 2-й квартал, 9% - 215 584,12;
- расходы на продажу 2,13 %- 672 754,85;
- управленческие расходы 2,13% - 17 304,01;
2) в себестоимость по Договору N2 включены, в том числе, следующие, расходы:
- издержки обращения 3-й квартал 3,19% - 95 155,60;
- расходы на продажу 1,21 % - 382 175,29;
- управленческие расходы 1,21% - 9 829,98;
Изучением представленных обществом пояснений и документов административным органом установлено, что:
1) издержки обращения распределяются ежеквартально на каждый контракт пропорционально доле выручки в общей выручке предприятия в отчетном квартале.
2) расходы на продажу и управленческие расходы распределяются один раз в год, пропорционально доле выручки по контракту в общей выручке предприятия за год.
Исходя из изложенного расчет Обществом сумм вышеуказанных расходов по Договору N1 был произведен следующим образом:
1) расчет издержек обращения 2-й квартал, 9% в размере 215584,12:
1.1) расчет процента (%) распределения: (8181614,70:90873352,80) * 100%=9%
Где: 8181614,70 - сумма выручки по Договору N1 за 2-й квартал 2018 года;
90873352,80 - общая выручка по предприятию за 2-й квартал 2018 года;
9% - процент распределения.
1.2) расчет размера издержек обращения, отнесенных на Договор N1: (2 395 379,16 * 9%) / 100% = 215 584,12
где: 2 395 379,16 - издержки обращения 2-й квартал 2018 г. в целом по 6- предприятию;
9% - процент распределения.
2) расчет расходов на продажу 2.13% в размере 672 754,85:
2.1) расчет процента (%) распределения: (8 181 614,70: 384 746 835,78) * 100% = 2,13 %
где: 8 181 614,70 - сумма выручки по Договору N1 за 2-й квартал 2018 г.;
384 746 835,78 - общая выручка по предприятию за 2018 г.;
2.13 % - процент распределения.
2.2) расчет расходов на продажу: (31 584 734,53 * 2,13%) / 100% = 672 754,85
где: 31 584 734,53 - сумма расходов предприятия на продажу;
2.13 % - процент распределения.
3) расчет управленческих расходов 2.13% в размере 17 304,01:
3.1) расчет процента (%) распределения: (8 181 614,70: 384 746 835,78) * 100% = 2,13 %
где: 8 181 614,70 - сумма выручки по Договору N1 за 2-й квартал 2018 г.;
384 746 835,78 - общая выручка по предприятию за 2018 г.;
2,13% - процент распределения.
3.2) расчет управленческих расходов: (812394,68 * 2,13%)/100% = 17304,01
Где: 812394,68 - сумма управленческих расходов предприятия;
2,13% - процент распределения.
Расчет Обществом сумм вышеуказанных расходов по Договору N2 был произведен следующим образом:
1) расчет издержек обращения 3-й квартал, 3,19% в размере 95 155,60:
1.1) расчет процента (%) распределения: (4 647 744,00: 145 683 952) * 100% = 3,19 %
где: 4 647 744,00 - сумма выручки по Договору N2 за 3-й квартал 2018 г.;
145 683 952 - общая выручка по предприятию за 3-й квартал 2018 г.; 3,19 % - процент распределения.
1.2) расчет размера издержек обращения, отнесенных на Договор N2:
(2 982 934,19 * 3,19%) / 100% = 95 155,60
где: 2 982 934,19 - издержки обращения 3-й квартал 2018 г. по Договору N2;, 3,19% - процент распределения.
2) расчет расходов на продажу 1,21% в размере 382 175,29:
2.1) расчет процента (%) распределения:
(4 647 744: 384 746 835,78) * 100% = 1,21 % где: 4 647 744 - сумма выручки по Договору N2;
384 746 835,78 - общая выручка по предприятию за 2018 г.;
1.21 % - процент распределения.
2.2) расчет расходов на продажу:
(31 584 734,53 * 1,21%) /100% = 382 175,29
где: 31 584 734,53 - сумма расходов предприятия на продажу;
1.21 % - процент распределения.
3) расчет управленческих расходов 1,21% в размере 9 829,86:
3.1) расчет процента (%) распределения:
(4 647 744: 384 746 835,78) * 100% = 1,21 % где: 4 647 744 - сумма выручки по Договору N2;
384 746 835,78 - общая выручка по предприятию за 2018 г.;
1,21% - процент распределения.
3.2) расчет управленческих расходов:
(812 394,68 *1,21%) / 100% = 9 829,98
где: 812 394,68 - сумма управленческих расходов предприятия;
2,13 % - процент распределения.
Таким образом, процент распределения перечисленных расходов рассчитан ООО "ТК "Маяк" как отношение общей выручки, полученной за квартал (год), в котором исполнялся договор, к выручке, полученной только по этому договору.
В дальнейшем, через данный процент ООО "ТК "Маяк" рассчитал какая часть из общей суммы названных расходов приходится на конкретный договор (контракт).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении вышеуказанных договоров,, заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частниковым В.Л. вынес постановление N341/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "Маяк" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем/исполнителем, участвующим в государственном оборонном заказе.
Таким образом, ООО "ТК "Маяк" обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.
В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил N 47).
Согласно п. 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:
прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;
накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;
коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Согласно п. 4 Правил N 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил.
Таким образом, исходя из требований п.3 Правил N 47 следует, что базой распределения накладных расходов, административно-управленческих расходов является показатель прямых затрат.
То есть процент распределения накладных и административно-. управленческих расходов должен отражать зависимость размера таких расходов от размера прямых затрат (чем выше прямые затраты по контракту, тем выше сумма накладных и административно-управленческих затрат, подлежащих отнесению на этот контракт).
В этой связи названный процент должен рассчитываться как отношение суммы накладных расходов и административно-управленческих расходов к сумме прямых затрат.
Проверкой установлено, что названные требования Правил N47 обществом не соблюдаются, так как при расчете спорного процента и его дальнейшем применении показатели прямых затрат обществом в принципе не используются (при расчетах Общество использует не прямые затраты, а суммы полученной выручки).
Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.), регистры аналитического учета (карточки фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), в которых согласно п. 3 Правил N 47 подлежат группировке фактические затраты, ООО "ТК "Маяк" на момент рассмотрения административного дела по запросу прокуратуры а также контролирующего органа не предоставило.
Таким образом, вывод административного органа о невыполнении обществом требований нормативных документов в части ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту является обоснованным.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств принятия обществом достаточных мер по ведению на предприятии раздельного учета затрат по каждому отдельному договору с отражением номера заказа, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 15.37. КоАП РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что общество полагает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
За совершение вменяемого заявителю правонарушения предусмотрен административный штраф в размере от 300 000,00 руб. до 500 000,00 руб.
Из оспариваемого постановления следует, что штраф заявителю назначен административным органом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.17 КоАП РФ - 150000,00 рублей (снижен - в два раза).
Судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие раздельного учета влияет на отсутствие возможности контроля за фактически понесенными затратами общества, выполняющего государственный оборонный заказ, уровнем прибыли, экономической обоснованностью затрат, что в свою очередь несомненно препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к не целевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.
Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года по делу N А84-3218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
