Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №21АП-3612/2019, А84-2822/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А84-2822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителей:
от ФГУП 102 ПЭС Минобороны России - Табакова Михаила Валерьевича по доверенности от 24.12.2019 N 55,
от ООО "КЕРЧЬСТРОЙ" - Семеончева Игоря Вячеславовича по доверенности от 23.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года по делу А84-2822/2019 (судья Погребняк А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ" к федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ" (далее - ООО "КЕРЧЬСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что применение п.2 ст. 715 ГК РФ как основания для отказа от исполнения договора возможно только в случае виновных действий подрядчика. Вместе с тем, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А84-1318/2018 установлено отсутствие вины подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ФГУП 102 ПЭС Минобороны России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Баукину Е.А.
Представитель ООО "КЕРЧЬСТРОЙ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФГУП 102 ПЭС Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, а также анализа информации, размещенной в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html-regN umber=31705089668, 04.05.2017 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России разместило извещение N 31705089668 о закупке путем открытого запроса предложений, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": предмет договора - выполнение работ по строительству и реконструкции сетей электроснабжения полигона "Чауда" (10/0,4 кВ, КЛ-10кВ, ТП-1; КЛ-10кВ, ТП-2; КЛ-10кВ, ТП-3) измерительных пунктов ИП-1, ИП-2, ИП-3 для нужд ФГУП 102 ПЭС Минобороны России; подведение итогов - 23.05.2017.
ООО "КЕРЧЬСТРОЙ" 10.05.2017 представило заявку на участие в конкурсе.
Согласно протоколу подведения итогов в открытом запросе предложений (извещение N 31705089668) от 23.05.2017 закупка путем открытого запроса предложений признана несостоявшейся (п. 10.5.11, п.п. 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России). После рассмотрения и оценки единственной поступившей заявки, по результатам проведения переговоров (п. 4.8.4 Закупочной документации) по открытому запросу предложений, единая комиссия решила провести процедуру закупки у единственного поставщика (п. 9.7.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) - ООО "КЕРЧЬСТРОЙ".
19.06.2017 между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (заказчик) и ООО "КЕРЧЬСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 130/17 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по строительству и реконструкции сетей электроснабжения полигона "Чауда" измерительных пунктов ИП-1, ИП-2, ИП-3 (далее - электросетевые объекты, объекты) для нужд заказчика и передать результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его цена согласно сметам составляет 68 880 000 руб., включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных документацией.
Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик проводит предоплату в размере 20% от стоимости договора, 10% от общей суммы договора заказчик перечисляет в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Окончательная оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости договора производится по окончании работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления исполнительной документации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2017).
Пунктом 1.3 договора установлен срок начала работ - в течение трех дней после получения подрядчиком предоплаты и предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору). Окончание работ - согласно пункту 3 Технического задания (приложение N 1 к договору) - 90 календарных дней.
Проектная документация передана подрядчику для выполнения работ по договору 26.06.2017, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика N 2525 от 26.06.2017 с отметкой представителя общества.
В случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).
Из материалов дела следует, что заказчиком согласно платежным поручениям от 21.06.2017 N 198, от 27.07.2017 N 260, от 07.12.2017 N 464 перечислены денежные средства в счет предоплаты на общую сумму 28 192 066,53 руб.
Общество работы по договору выполнило частично на общую сумму 12 872 124,40 руб., что подтверждается актами приема работ N 2 от 29.11.2017 на сумму 10 754 380,76 руб. и N 2 от 21.12.2017 на сумму 2 117 743,64 руб.
В ноябре и декабре 2017 года предприятием произведен осмотр выполненных работ по договору и выявлены замечания (письма N 5125, 5127 от 29.11.2017, N 5607 от 15.12.2017). Также направлено письмо в адрес подрядчика о предоставлении приемо-сдаточной документации в адрес заказчика (письмо N 5145 от 30.11.2017).
Заказчик направил в адрес общества претензию N 85 от 15.01.2018 с требованием закончить работы по договору до 16.02.2018, а в случае невыполнения работ в установленный срок, уведомил истца об отказе от договора с 17.02.2018 с возмещением суммы неотработанного аванса в размере 15 319 942,13 руб. и оплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Претензия получена истцом 19.01.2018, однако требования, указанные в претензии, обществом не удовлетворены, работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, договор подряда N 130/17 от 19.06.2017 прекращен 17.02.2018 в силу одностороннего отказа от договора.
Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ООО "КЕРЧЬСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктам 1-2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу свободы договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как уже указывалось ранее, пунктом 1.3 договора были определены обязательства подрядчика в 90-дневный срок выполнить работы, предусмотренные договором.
По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, заказчик по истечении срока действия договора 15.01.2018 направил подрядчику требование о сдаче работ по договору, установив срок до 16.02.2018, а в случае его неисполнения в указанный срок - уведомил об отказе от договора и выдвинул требование о возврате неотработанного аванса в сумме 15 319 942,13 руб. в связи с неисполнением обязанностей по выполнению и передаче результата выполненных работ.
Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора, который в данном случае выражен в претензии N 85 от 15.01.2018 (требование закончить работы по договору до 16.02.2018, а в случае невыполнения работ в установленный срок, ответчик уведомил истца об отказе от договора с 17.02.2018 с возмещением суммы неотработанного аванса в размере 15 319 942,13 руб. и оплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ) предусмотрено статьей 717 ГК РФ.
Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям ст. 717 ГК РФ.
Соответственно требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от договора нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик применил ст.715 ГК РФ как правовое основание отказа от договора, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено в статье 717 ГК РФ.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года по делу А84-2822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка