Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №21АП-361/2020, А84-5242/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А84-5242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
директора Общества с ограниченной ответственностью "АкваКрым" - Наврузалиевой А.В., решение от 14.07.2014 N 01, приказ от 17.07.2014 N 01,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лисовской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 по делу N А84-5242/2019 (судья Морозова Н.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АкваКрым"
к Индивидуальному предпринимателю Лисовской Елене Владимировне
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АкваКрым" (далее - истец, ООО "АкваКрым", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лисовской Елене Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Лисовская Е.В.) о взыскании с ответчика 1569112,20 руб. убытков, составляющих стоимость непоставленного груза, штраф за просрочку доставки груза на дату 01.11.2019 в сумме 14400,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7415,66 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению доставки груза, в связи с чем ответчик в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза, связанный с его утратой.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Лисовской Е.В. в пользу ООО "АкваКрым" взысканы убытки в сумме 1569112,20 руб., штраф в размере 140400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7415,66 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик принял груз к перевозке, причинение ущерба действиями перевозчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела. На основании изложенного, а также с учетом положений статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лисовская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал доказательством наличия между сторонами договорных отношений договор-заявку на транспортные услуги N 2255 от 03.10.2019, подпись на котором не принадлежит ответчику, а также счета-фактуры N 1521 от 03.10.2019, N 1524 от 03.10.2019, N 1525 от 03.10.2019, N 1526 от 03.10.2019, товарные накладные N 8293180 от 03.10.2019, N 8293217 от 03.10.2019, N 8293219 от 03.10.2019, на которых подпись и печать ответчика либо его уполномоченных представителей отсутствуют. Предприниматель указывает, что судом первой инстанции без законных оснований отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что в свою очередь нарушает принцип состязательности процесса. Также, ИП Лисовская Е.В. не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами подтверждаются: письмом ответчика от 10.10.2019 N 01/10/10/19, адресованным ИП Воробьеву С.А., скриншотами переписки через электронный мессенджер "Whatsapp" о принятии груза ответчиком и направления его грузополучателю. Таким образом, апеллянт полагает, что доказательств, подтверждающих передачу груза ответчику, необходимых для возложения на ответчика обязанности возмещения стоимости утраченного груза, как на перевозчика, так и на экспедитора, истцом не представлено.
Определением от 30.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.02.2020 включительно.
26.02.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 07.04.2020.
Определением от 09.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Лисовской Е.В. перенесено на 19.05.2020.
В судебное заседание 19.05.2020 явился директор ООО "АкваКрым"". ИП Лисовская Е.В. явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, была извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
В материалах дела имеется Договор-заявка на транспортные услуги N 2255 от 03.10.2019 (далее - Договор-заявка), заключенный между ООО "АкваКрым" (Заказчик) и ИП Лисовской Е.В. (Перевозчик) (т.1 л.д.16).
Согласно Договора-заявки Перевозчик принял на себя обязательства по организации доставки груза общим объемом 33 куб.м, весом до 8,5 тонн, автомобилем Вольво, государственный номер В 999 МХ 31 RUS, свидетельство о регистрации - 3152 N 037445, владелец - Набиев Александр Николаевич, прицеп (марка, г/н, год выпуска, тип кузова): SСНМІТZ501, государственный номер - ВУ 532134 RUS, свидетельство о регистрации: 3156 N 812174, владелец - Набиев Александр Николаевич, водитель - Набиев Михаил Александрович.
Согласно Договора ответчик обязуется забрать груз (предполагаемая дата отгрузки 03.10.2019) от поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью "Универсальные системы" (г. Москва, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, вл. 2) и Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 1) и осуществить доставку груза (предполагаемая дата разгрузки 07.10.2019), а именно часть груза по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, д. 131, остальную часть по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д. 3
Договором установлено, что Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза и в случае ущерба, порчи, повреждения и недостачи возмещает заказчику 100% стоимости понесенных убытков.
Подача неисправного транспортного средства и поломка не являются форс-мажорным обстоятельством и приравниваются к не подаче транспортного средства. Ответственность сторон определяется УАТРСФСР и действующим законодательством.
ООО "АкваКрым" выданы доверенности N 2788 и N 2789 от 03.10.2019 водителю-экспедитору Набиеву Михаилу Александровичу на получение от ООО "Сантехкомплект" и ООО "Сантехкомплект" материальных ценностей, сроком до 05.10.2019.
Согласно счетам-фактурам N 1521 от 03.10.2019 N 1521 на сумму 53467,37 руб., N 1524 от 03.10.2019 N 1524 на сумму 28312,25 руб., N 1525 от 03.10.2019 на сумму 194442,70 руб., N 1526 от 03.10.2019 на сумму 318894,60 руб. товар был отгружен 03.10.2019 ООО "Группа компаний "Универсальные системы" и получен водителем-экспедитором Набиевым М.А. 04.10.2019.
Согласно счетам-фактурам N 4354042 от 03.10.2019 на сумму 59952,00 руб. (товарная накладная 8293219 от 03.10.2019), N 4354040 от 03.10.2019 на сумму 863751,00 руб. (товарная накладная 8293217 от 03.10.2019), N 4354026 от 03.10.2019 на сумму 69552,00 руб. (товарная накладная 8293180 от 03.10.2019) товар был отгружен ООО "Сантехкомплект" и принят водителем-экспедитором Набиевым М.А.
Поскольку на дату 14.10.20202 груз по указанному адресу доставлен не был, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства в части доставки груза грузополучателю, 17.10.2019 ООО "АкваКрым" в адрес ИП Лисовской Е.В. направило досудебную претензию, согласно которой требует погасить понесенный Заказчиком ущерб в размере 1569112,20 руб. в срок до 20.10.2019, а также штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. Получение ответчиком 29.10.2020 досудебной претензии подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 29901139647652).
С учетом того, что ответчик не возместил ущерб, причиненный в связи с утратой груза в размере его стоимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).
Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов дела, договором-заявкой от 03.10.2019 N 225 (т.1 л.д.52) Предприниматель перепоручил Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Александровичу (далее - ИП Воробьев С.А) перевозку груза (сантехники) весом 10 тонн, объем 40, стоимость услуг 27500,00 руб. Данный договор-заявка от 03.10.2019 N 225 заключен между ИП Воробьевым С.А. и ИП Набиевым А.Н.
В письме от 10.10.2019 N 01/10/10/19 ИП Лисовская Е.В. сообщает о том, что согласно договору-заявке, подписанному через электронную площадку АТИ за N 03-03/10/19 от 03.10.2019, ИП Воробьеву С.А. был передан груз для доставки по соответствующему маршруту, в результате того, что был указан не верный номер телефона водителя Набиева М.А., груз в пункт назначения доставлен не был, в связи с чем ответчик сообщает о необходимости оплаты стоимости груза в сумме 1500000,00 руб. (т.1 л.д.48).
Согласно изложенным выше обстоятельствам, судом установлено, что спорный груз был принят 03.10.2019 водителем ответчика Набиевым М.А. от поставщиков Общества с ограниченной ответственностью "Универсальные системы" (г. Москва, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, вл. 2) и Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 1), для доставки ООО "АкваКрым" автомобилем Вольво, государственный номер В 999 МХ 31 RUS, свидетельство о регистрации - 3152 N 037445, владелец - Набиев Александр Николаевич, прицеп (марка, г/н, год выпуска, тип кузова): SСНМІТZ501, государственный номер - ВУ 532134 RUS, свидетельство о регистрации: 3156 N 812174, владелец - Набиев Александр Николаевич, водитель - Набиев Михаил Александрович. Данные соответствуют также информации, указанной в товарно-транспортных накладных, а также в счетах-фактурах.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком, как профессиональным участником отношений, связанных с перевозкой груза, были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату (повреждение) груза.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, тот факт, что ответчик перепоручил ИП Воробьеву С.А. обязательства по перевозке товара, не лишает ответчика обязанности исполнить обязательства, принятые на себя по договору-заявки, заключённого с истцом.
11.12.2019 в отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, а именно: договора-заявки от 03.10.2019 N 2255, а также ходатайство о проведении экспертизы об установлении подлинности подписи на указанном документе (т.1 л.д.39).
В судебном заседании 11.12.2019 представитель ИП Лисовская Е.В. отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в договоре-заявке от 03.10.2019 N 2255 ИП Лисовской Е.В.
Протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, признав полноту имеющихся в деле документов, позволяющих разрешить настоящий спор, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.
Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что груз от поставщиков был принят Набиевым М.А., действующим от имени перевозчика, на основании счетов-фактур N 1521 от 03.10.2019 N 1521 на сумму 53467,37 руб., N 1524 от 03.10.2019 N 1524 на сумму 28312,25 руб., N 1525 от 03.10.2019 на сумму 194442,70 руб., N 1526 от 03.10.2019 на сумму 318894,60 руб., N 4354042 от 03.10.2019 на сумму 59952,00 руб. (товарная накладная 8293219 от 03.10.2019), N 4354040 от 03.10.2019 на сумму 863751,00 руб. (товарная накладная 8293217 от 03.10.2019), N 4354026 от 03.10.2019 на сумму 69552,00 руб. (товарная накладная 8293180 от 03.10.2019).
Кроме того, как верное установлено судом первой инстанции, факт наличия между сторонами взаимоотношений по перевозке груза подтверждается письмом ИП Лисовской Е.В. N 01/10/10/19 от 10.10.2019, адресованным ИП Воробьеву С.А., в котором она подтвердила подписание договора-заявки и передачу товара, принадлежащего ООО "АкваКрым" для отправки грузополучателю, а также скрин-шотами переписки через электронный мессенджер "Whatsapp" о принятии груза ответчиком и направления его грузополучателю.
Из оценки указанных доказательств в их совокупности можно сделать вывод о подтверждённости материалами дела заключения сторонами сделки по перевозке груза и передачи груза ответчику.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного спора, в связи с чем, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, поведение ответчика в рамках рассмотрения дела, заявлявшего в суде первой инстанции о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью получения ответа из полиции по факту хищения груза, в последующем отрицающего факт заключения сделки по перевозке с истцом, ссылаясь на пороки в форме ее заключения, оценивается судом как недобросовестное.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 793, 796, 801, 803 ГК РФ, нормами Закона N 87-ФЗ исходит из того, что материалами дела стоимость груза подтверждена документально, а доставка груза грузополучателю осуществлена не была.
Пункт 2 статьи 805 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение договора.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанности по доставке груза обусловлено обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело и которые бы исключали его ответственность за несохранность груза, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ответчик возлагал на привлеченное им третье лицо обязанности по принятию груза и доставке его в адрес назначения, суд первой инстанции правомерно возложил на ИП Лисовскую Е.В. ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворили требования ООО "АкваКрым".
Расчет задолженности и штрафа, произведенный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1569112,20 руб. и штрафа в сумме 140400,00 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7415,66 руб., исходя из положений статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года по делу N А84-5242/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лисовской Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка