Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №21АП-3611/2020, А84-3499/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А84-3499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021
В полном объёме постановление изготовлено 09.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУАР" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года по делу N А84-3499/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита-Бизнес-Безопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "ГУАР"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита-Бизнес-Безопасность" (далее - истец, предприятие, ООО "Охранное предприятие "Защита-Бизнес-Безопасность") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУАР" (далее - ответчик, общество, ООО "ГУАР") о взыскании 709 600 рублей задолженности по договору на физическую охрану объекта от 21.06.2019 N 95Ф и 11 868, 55 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора на оказание охранных услуг от 21.06.2019 N 95Ф в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГУАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита-Бизнес-Безопасность" 709 600 рублей задолженности, 11 868, 55 рублей процентов и 17 429 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ГУАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку дело неправомерно рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя.
Так, апеллянт указывает на то, что поскольку договор прекратил свое действие 21.06.2020, пункт 6.1 Договора (договорная подсудность по месту нахождения истца) не применим. Считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2019 между сторонами по делу заключен договор N 95Ф на оказание охранных услуг (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель (истец) принял на себя обязательства по осуществлению круглосуточной физической охраны объекта - здания Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, д.9, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги, предоставленные Исполнителем (пункт 1.1, 1.2 Договора).
Стоимость суточного поста охраны установлена в протоколе согласования стоимости услуг охраны от 21.06.2019 в размере 115 рублей в час.
Согласно пункту 5.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора Заказчик обязуется регулярно производить оплату оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора.
Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ.
Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела актов от 30.09.2019 N 4283, от 31.10.2019 N 4821, от 30.11.2019 N 7359, 31.12.2019 N 8110, от 31.01.2020 N 113, от 29.02.2020 N 276, от 31.03.2020 N 1515, от 30.04.2020 N 2227 и от 19.05.2020 N 2930, Исполнитель оказал Заказчику услуги согласно условиям Договора, а Заказчик принял оказанные услуги без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.12-16).
Кроме того, факт оказания охранных услуг по состоянию на 19.05.2020 на сумму 709 600, 00 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.05.2020, подписанным полномочными представителями сторон (л.д.17).
Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя, в связи с чем у ООО "ГУАР" перед ООО "Защита-Бизнес-Безопасность" образовалась задолженность.
В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Защита-Бизнес-Безопасность" направило в адрес ООО "ГУАР" претензию (N 194 от 12.05.2020) об оплате образовавшейся по состоянию на 01.05.2020 задолженности в сумме 656 240 рублей.
В гарантийных письмах от 22.01.2020 (исх. N 16) и от 30.03.2020 (исх. N 105) общество обязалось произвести оплату задолженности.
Поскольку ООО "ГУАР" не оплатил оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 на сумму 709 600, 00 рублей, ООО "Защита-Бизнес-Безопасность" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела актов следует, что оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Более того, они подписаны без возражений по качеству, стоимости и факту оказания услуг. Оказанные услуги приняты, в связи с чем подлежат оплате.
В соответствии с норами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 868, 55 рублей, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, признал его обоснованным и арифметически верным, ввиду чего исковые требования в соответствующей части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности рассмотрения спора. Считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что договор прекратил свое действие 21.06.2020, а потому пункт 6.1 Договора (договорная подсудность по месту нахождения истца) не применим.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора все споры, которые могут возникнуть из данного Договора или в связи с ним, должны решаться совместной комиссией полномочных представителей Сторон путем переговоров и достижения согласия обеих Сторон, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Таким образом, стороны изменили установленную подсудность статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).
Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.
Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что настоящий спор разрешен в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.1 Договора, поскольку в указанном предмете спора отсутствуют признаки, устанавливающие исключительную подсудность в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод апеллянта о том, что Договор прекратил свое действие с 22.06.2021 опровергается материалами дела, а также пунктом 8.4 Договора, из которого следует, что если за 10 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не будет требовать его расторжения, то Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств расторжения договора аренды в порядке, установленном законом и договором, в материалы дела не представлено.
Таким образом, спорный Договор является действующим.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года по делу N А84-3499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУАР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка