Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года №21АП-3610/2018, А83-6163/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N А83-6163/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Карунос Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу NА83-6163/2018 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Карунос Андрею Валерьевичу
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карунос Андрей Валерьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно конверту Карунос Андрей Валерьевич направил апелляционную жалобу непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21.
Направление апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе Карунос А.В. оплачена с нарушением требований статей 45, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оплата произведена не по реквизитам суда апелляционной инстанции, то подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная Карунос А.В. по квитанции N474 от 11.12.2018.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Карунос Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу NА83-6163/2018 возвратить заявителю.
Возвратить Карунос Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4156,00 рублей, уплаченную по квитанции N474 от 11.12.2018.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-3610/18 от 14.12.2018) на 3-х листах с приложенными к ней документами на 13-и листах, а именно: копия апелляционной жалобы на 3-х листах, копия обжалуемого акта на 10-и листах, квитанция об уплате государственной пошлины N474 от 11.12.2018, конверт, справка на возврат государственной пошлины.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка