Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года №21АП-3608/2018, А83-10665/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А83-10665/2018
Судья Яковлев А.С., рассмотрев ходатайство Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года по делу NА83-10665/2018 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт N7", о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года по делу NА83-10665/2018.
Совместно с апелляционной жалобой Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" ссылается на то, что первоначально обращалось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, жалоба была оставлена без движения и заявителю было предложено устранить нарушения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт N7". Однако в указанный срок Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" не устранило вышеуказанные нарушения по причине неверного и ненадлежащего истолкования п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, сотрудником Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации". Жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием подтверждения направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт N7". Заявитель повторно направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции 13.02.2019, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Первоначально апелляционная жалоба была подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.12.2018.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.01.2019, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт N7".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные выше обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.02.2019 N 18288, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года по делу N А83-10665/2018 и приложенные к ней документы.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка