Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-3606/2019, А83-8844/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А83-8844/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Мунтян О.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым - Блиновой И.С., представителя по доверенности от 01.09.2020 N 27;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы по делу N А83-8844/2018
по иску индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Александровны (ОГРНИП 315565800064809, ИНН 561404661867)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1149102181623, ИНН 9111009534),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Керчи Республики Крым (298300 Республика Крым г. Керчь, ул. Кирова, д. 17; ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гаевская Валерия Александровна (далее - ИП Гаевская В.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Управление, ответчик) о взыскании 911244,08 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий муниципального контракта в части оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-8844/2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-8844/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 636501,88 рублей, в т.ч. 611478,44 рублей задолженности, 25023,44 рублей пени, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14947,24 рублей. Возвращена Предпринимателю излишне оплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1000,00 рублей.
Судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов: государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено судебное заседание, о котором стороны уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика против рассмотрения вопроса о вынесении судом дополнительного постановления не возражал.
В судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично (73,9 %), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2217,00 рублей (73,9 % х 3000,00 рублей: 100 %) за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 104, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1149102181623, ИНН 9111009534) в пользу индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Александровны (ОГРНИП 315565800064809, ИНН 561404661867) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2217,00 рублей.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка