Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3606/2019, А83-8844/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А83-8844/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу А83-8844/2018 (судья Гайворонский В.И.),
по иску индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Александровны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Керчи Республики Крым, о взыскании
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу NА83-8844/2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Александровны отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Гаевская Валерия Александровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гаевской В.А. подана 30.09.2019 нарочно.
Указанная жалоба подписана представителем индивидуального предпринимателя Гаевской В.А. по доверенности Грушецкой Еленой Васильевной.
В подтверждение полномочий Грушецкой Е.В. на подписание апелляционной жалобы от имени ИП Гаевской В.А. представлена доверенность от 24.08.2018 N 1. Указанная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, то есть на момент подачи апелляционной жалобы полномочия у Грушецкой Е.В. на подписание апелляционной жалобы отсутствовали.
При таких обстоятельствах, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Грушецкой Е.В. на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу в суд, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу А83-8844/2018 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаевской Валерии Александровне (ОГРНИП 315565800064809, адрес: 462401, Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, пл. Менделеева, д. 5 кв. 6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную квитанцией от 27.09.2019 N 310.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
1) апелляционная жалоба на 6 л. 1 экз.
2) оригинал квитанции от 27.09.2019 N 310 об уплате госпошлины.
3) копия решения от 30.08.2019 на 2 л. 1 экз.
4) копии почтовых квитанций на 1 л., 1 экз.
5) доверенность от 24.08.2018 N 1 на 1 л. 1 экз.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
