Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-3605/2020, А83-6631/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А83-6631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - Кашка С.М., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 11/6-17/114, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года по делу N А83-6631/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании 498 353, 27 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" (далее - истец, Общество, ООО "УК "Черноморец-Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - ответчик, ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского") о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и техническому ремонту общего имущества много квартирного дома N 56 по пр. Ленина в г. Евпатории, в сумме 498 353, 27 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 года по делу N А83-6631/2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Черноморец-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель апелляционной жалобы указывает, что в силу требований статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По мнению апеллянта, ответчик в течение длительного периода времени незаконно и бесплатно использует нежилые помещения в многоквартирном доме N 56 по проспекту Ленина в городе Евпатории, а также необоснованно уклоняется от исполнения Распоряжения Совета министров Республики Крым от 04.08.2015 года N 704-р о передаче имущества в оперативное управление и Приказа МИЗО Республики Крым от 24.08.2015 года N 626, поскольку постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Управляющая компания "Черноморец-Юг" при уточнении исковых требований в суде первой инстанции, не меняло основания и предмет заявленных требований, а лишь уточняло и дополняло их, в связи с чем общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении завяленного иска от 23.11.2020 года к рассмотрению.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений по тем основаниям, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за университетом в соответствии с действующими нормами законодательства не зарегистрировано, и договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 56 по пр. Ленина в г. Евпатории не заключался.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 04 августа 2015 года N 704-р "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", было передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество согласно приложению 1.
Согласно данному приложению, в перечень передаваемого имущества (позиция "543" перечня) входят встроенные помещения (Отдел НИИ "КрымНИИпроект") по адресу: 297408, Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Ленина, 56.
Пунктом 3 распоряжения, для Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым было установлено: осуществить необходимые мероприятия, связанные передачей в федеральную собственность имущества, указанного в приложении 1, обеспечить закрепление за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на праве оперативного управления имущества, указного в приложении 1.
Пунктом 4 вышеуказанного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложении 1, возникает со дня утверждения актов приёма-передачи.
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 24 августа 2015 года N 626 имущество, указанное в приложении 1, в том числе имущество по адресу г. Евпатория, ул. Ленина, 56, принято в федеральную собственность, а также закреплено за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на праве оперативного управления. Пунктом 5 приказа установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приказе возникает со дня утверждения актов приёма-передачи.
На основании вышеуказанного приказа, 11 сентября 2015 года во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 года N ИБ-07/17365 "О передаче имущества в федеральную собственность", между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" был подписан передаточный акт, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передаёт, а Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" принимает на праве оперативного управления недвижимое имущество согласно приложению 1, в том числе и г. Евпатория, ул. Ленина, 56.
В тоже время, ООО "Управляющая компания "Черноморец-Юг" является управляющей организацией, избранной 10.06.2017 года общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, д. 56, что подтверждается протоколом N 3 и приступившей к управлению указанным многоквартирным домом с 10.06.2017 года.
По мнению истца, в указанном МКД находятся нежилые помещения площадью 1032, 3 кв.м., которые принадлежат ответчику на праве оперативного управления.
Поскольку за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 года ответчиком не была внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, д. 56, в общей сумме 498 353, 27 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Черноморец-Юг" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 04 августа 2015 года N 704-р "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", было передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество согласно приложению 1 (позиция "543" перечня) - встроенные помещения (Отдел НИИ "КрымНИИпроект") расположенные по адресу: 297408, Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Ленина, 56.
Пунктом 4 указанного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложении 1, возникает со дня утверждения актов приёма-передачи.
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 24 августа 2015 года N 626, имущество, указанное в приложении 1, в том числе имущество по адресу г. Евпатория, ул. Ленина, 56, принято в федеральную собственность, а также закреплено за федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на праве оперативного управления.
Пунктом 5 приказа установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приказе возникает со дня утверждения актов приёма-передачи.
11 сентября 2015 года, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 года N ИБ-07/17365 "О передаче имущества в федеральную собственность", между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" был подписан передаточный акт, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передает, а Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" принимает на праве оперативного управления недвижимое имущество согласно приложению 1, в том числе и г. Евпатория, ул. Ленина, 56.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества, в том числе, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента возникновения этого права.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимые вещи, будучи вещным правом, подлежат государственной регистрации.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 28.06.2019 года по делу N А08-15177/2017.
В тоже время, доказательств регистрации права оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что до момента государственной регистрации права оперативного управления Университет юридически не является субъектом такового права.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014 со ссылкой статью 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, а поскольку право оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" не было зарегистрировано, то лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является собственник имущества, которым ответчик не является.
Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечение этого лица в качестве второго ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца.
Однако, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, представитель ООО "УК Черноморец-Юг" не выразил своего согласия на произведение замены ответчика либо привлечения в качестве соответчика собственника недвижимого имущества - встроенных помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 56, а следовательно, истцом самостоятельно обозначен предмет исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определен способ защиты права.
С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных к ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" исковых требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований в суде первой инстанции, истец не менял основания и предмет заявленных требований, а лишь уточнял и дополнял их, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении завяленного иска от 23.11.2020 года, являются необоснованными, поскольку изначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 498 353, 27 рублей.
Однако, заявлением об уточнении исковых требований от 23.11.2020 за исх. N 1177, истец также просил:
- обязать ответчика в месячный срок провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на недвижимое имущество встроенных помещений (Отдел НИИ "КрымНИИпроект"), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 56;
- обязать заключить договор управления с истцом на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 56 по пр. Ленина в г. Евпатории;
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания цены иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Указанная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец фактически предъявил новые требования, одновременно изменив основание и предмет иска, которые не могли быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку требования о понуждении ответчика заключить с истцом договор управления на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на недвижимое имущество встроенных помещений (Отдел НИИ "КрымНИИпроект"), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 56 являются новыми требованиями, которые не были заявлены изначально в исковом заявлении, и которые не могут быть расценены как увеличение суммы иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что новые заявленные требования отличаются от изначально заявленных в иске требований, как по предмету, так и по основанию, в связи с чем они правомерно не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года по делу N А83-6631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
