Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №21АП-360/2020, А84-4484/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А84-4484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2020 по делу N А84-4484/2019,
принятое по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Градиант" (ОГРН 1145476106159, ИНН 5405501170, 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 63, офис 603)
о взыскании штрафа,
при участии:
от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Братцевой Татьяны Ивановны по доверенности от 18.02.2020 N 86;
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Градиант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Градиант" (далее - ООО "Градиант") с иском о взыскании 566280,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.11.2017 N 20-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад в поселке Кача (модульный)".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2020 с ООО "Градиант" в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.12.2020, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно определил размер штрафа в сумме 5000,00 руб. на основании подпункта "б" пункта 9.7 государственного контракта от 21.11.2017 N 20-ПИР/2017, а не подпункта "б" пункта 9.4 этого контракта в сумме 566280,00 руб. (как требовал истец), поскольку неустойка в виде штрафа в размере 5000,00 руб. является для юридического лица символической и не отвечает сущности неустойки как санкции за неисполнение условий контракта в целях предупреждения новых нарушений; ООО "Градиант" контракта, предусматривающий ответственность, подписал добровольно, протокол разногласий на стадии подписания проекта Контракта не направил, следовательно, был согласен на штраф в размере 5% от стоимости контракта, что составляет 566280,00 руб. Апеллянт ссылается на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Градиант" возражает против ее удовлетворения; указывает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество; ООО "Градиант" 30.08.2019 выполнило обязательства по государственному контракту от 21.11.2017 N 20-ПИР/2017, следовательно с 31.08.2019 указанный контракт прекращен вследствие его исполнения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/.
В судебное заседание апелляционной инстанции от имени ООО "Градиант" явился Тартынских Павел Валерьевич по доверенности от 30.12.2019, который не представил документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Руководствуясь частью 3 статьи 59, статьей 61, частью 4 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Тартынских Павла Валерьевича на участие в деле.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Градиант".
В судебном заседании 20.02.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО "Градиант" на апелляционную жалобу; в приобщении к материалам копии итогового акта приема-передачи услуг от 30.08.2019 N 4 отказал, поскольку указанная копия имеется в материалах дела.
В судебном заседании представитель Учреждения подал заявление об изменении типа и наименования государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", просил приобщить к материалам дела копию распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.02.2020 в отношении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681).
Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, исследовав содержание распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 в отношении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", суд апелляционной инстанции изменил наименование истца с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681).
Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО "Градиант" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24.11.2017 N 20-ПИР/2017 (РНК N 2920400768117000085) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад в поселке Кача (модульный)" (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации: "Детский сад в поселке Кача (модульный)" (далее - услуги), оказать услуги по разработке проектной рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче Государственного заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 11325600,00 руб. Расчет цены приведен в приложении N 3 к Контракту.
Государственный заказчик имеет право требовать устранения недостатков услуг, оплаты штрафных санкции в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 3.1.9 Контракта).
В силу пункта 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги по Контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения Услуг (Приложение N 2 к Контракту).
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки оказания услуги определяются Графиком оказания услуги, являющимся приложением N 2 к Контракту. Сроки оказания услуги - с момента заключения Контракта до 31.07.2018.
В пункте 9.1 Контракта предусмотрено, что ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
В соответствии с пунктом 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 566280,00 руб. (подпункт "б" пункта 9.4).
Согласно подпункту "б" пункта 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В соответствии с пунктом 12.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Государственному заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 3432000,00 руб. (30 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта).
Размер банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса не может быть менее выдаваемого Исполнителю аванса (пункт 12.3 Контракта).
В силу пункта 12.4 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям Контракта и действующего законодательства РФ, или внесение денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем самостоятельно.
Срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на два месяца (пункт 12.7 Контракта).
Согласно пункту 12.8 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнитель своих обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.
После заключения Контракта ООО "Градиант" предоставило Учреждению в качестве обеспечения банковскую гарантию АО КБ "Рублев" от 29.11.2017 N 4405/17/МСБ на сумму 3432000,00 руб. со сроком действия до 31.10.2018 включительно.
Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-15945 у АО КБ "Рублев" отозвана лицензия.
Государственный заказчик с сопроводительным письмом от 28.06.2018 N 4991 уведомил ООО "Градиант" о том, что ГБУ "ДКС" является бенефициаром по банковской гарантии от 29.11.2017 4405/17/МСБ. Учитывая, что АО КБ "Рублев" признан несостоятельным (банкротом), Учреждение потребовало в соответствии с пунктом 12.8 Контракта предоставить в течение 10 дней действующее обеспечение исполнения Контракта (т.1 л.д. 37).
В ответ на требование ООО "Градиант" направило письмо от 18.07.2018 N 020718/001, в котором указало, что банковская гарантия от 29.11.2017 4405/17/МСБ не прекратила свое действие, поскольку отзыв лицензии на осуществление банковский операций не является основанием прекращения банковской гарантии (т.1, л.д. 39).
Государственный заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 17.08.2018 N 6645, в которой просило в течение 10 дней с даты получения претензии предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта и уплатить сумму штрафа в размере 566280,00 руб. (т.1, л.д. 33-34).
Оставленная без ответа и исполнения претензия от 17.08.2018 N 6645 послужила основанием для обращения Учреждения в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-153804/18-178-224 АО КБ "Рублев" признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Севастополя приняло к производству исковое заявление Учреждения в деле N А84-4484/2019.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", исходил из того, что ответчиком нарушена обязанность об обеспечении исполнения обязательства, которая не имеет стоимостного выражения, в связи с чем ООО "Градиант" обязано уплатить штраф в соответствии с подпунктом "б" пункта 9.7 Контракта.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, учитывая следующее.
Правоотношения сторон по Контракту регулируются нормами Закона N 44-ФЗ, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Последним днем срока банковской гарантии от 29.11.2017 N 4405/17/МСБ является 31.10.2018.
Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-15945 у АО КБ "Рублев" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-153804/18-178-224 АО КБ "Рублев" признан несостоятельным (банкротом).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 12.8 Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнитель своих обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.
При этом суд учитывает, что согласно части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2018) ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.
В пункте 5.3.1 Контракта предусмотрена сдача-приемка проектных и изыскательских работ в 3 этапа.
Работы по первому этапу (изыскательские) стоимостью 1015675,56 руб. сданы Исполнителем и приняты государственным заказчиком по акту от 25.04.2018; работы по второму этапу (стадия проектная документация без результата государственной экспертизы) на сумму 3716408,83 руб. сданы по акту от 28.06.2018 N 2.
ООО "Градиант" не представило в материалы дела доказательства предоставления Государственному заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту, уменьшенное на размер выполненных обязательств.
В соответствии со статьями 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, ООО "Градиант" не исполнило обязанность, предусмотренную 12.8 Контракта.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что отзыв лицензии у банка не прекращает действия банковской гарантии, и её обеспечительная функция не утрачивается.
Так, из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.
В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного Закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).
Таким образом, из анализ вышеприведенных норм следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540.
Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В пункте 6 Правил N 1042 установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.
В подпункте "б" пункта 6 Правил N 1042 размер штрафа определен в 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В заключенном сторонами Контракте в пункте 9.1 стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта определяется Правилами N 1042.
Однако в пункте 9.4 Контракта отсутствует оговорка, соответствующая пункту 3 Правил N 1042 об исключении ряда случаев из сферы действия указанного условия, а пункт 9.7 Контракта по содержанию полностью тождественен пункту 6 Правил N 1042, являющемуся одним из исключений согласно пункту 3.
Таким образом, усматривается коллизия пунктов 9.4 и 9.7 Контракта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должна применяться специальная норма - подпункт "б" пункта 6 Правил N 1042 и соответствующий ему подпункт "б" пункта 9.7 Контракта, устанавливающий штраф за нарушение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере 5000 рублей.
Довод апеллянта о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению (замене) обеспечения является сумма обеспечения, судом отклоняется, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену Контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).
Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является сопутствующим к основному обязательству Исполнителя.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент обращения Учреждения в арбитражный суд с иском обязательства сторон по Контракту исполнены, сторонами 30.08.2019 подписан итоговый акт N 4 (т.1, л.д. 120).
Требование о взыскании штрафа в размере 566280,00 руб. за непредоставление в обеспечения, когда Контракт частично исполнен, без учета исполнения Контракта, противоречит предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, отсутствие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных неисполнением обязательств по непредставлению нового надлежащего обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в размере 5000,00 руб., предусмотренного подпунктом "б" пункта 6 Правил N 1042 и подпунктом "б" пункта 9.7 Контракта, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными; судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказано и при обращении с апелляционной жалобой апеллянт не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Ссылки заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).
В рассматриваемом случае Учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.
Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.
Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2019 по делу N А84-4484/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка