Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №21АП-3597/2019, А83-39/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А83-39/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу N А83-39/2018 (судья Гайворонский В.И.)
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)
в лице Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" (298303, Республика Крым, г. Керчь, ул. Годыны, д. 2В)
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 43; ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805)
в лице 166 отдела морской инженерной службы (299007, г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 6; ОГРН 1149204001165, ИНН 9204000679)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Квартирно-эксплуатационной части (Феодосийского района) (298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чкалова, 163)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу N А83-39/2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" оставлена без движения, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок по 18.11.2019 включительно.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 21.10.2019 и 22.10.2019 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, а именно: почтовые уведомления о вручении по юридическому адресу и адресу филиала.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступали, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу N А83-39/2018.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка