Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №21АП-3594/2019, А83-9407/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А83-9407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - Турчина Д.С., представителя по доверенности от 23.10.2019 N 86;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу N А83-9407/2019 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску заместителя прокурора Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 21)
в интересах Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в лице Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 17; ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875)
к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 17; ОГРН 1159102004874, ИНН 9111010473)
Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (105094, Москва, ул. Семеновский вал, 4; 299045, Севастополь, ул. Надежды Островской, 6; ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (103685, Москва, переулок Никольский, 9; ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402)
о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в лице Администрации города Керчи Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2, дополнительного соглашения от 27.08.2018 N 3 к муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы от 12.12.2017 N 121-п. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требования о недопустимости изменения существенных условий контракта, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу N А83-9407/2018 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что прокурор не доказал, что заключением дополнительных соглашений от 12.04.2018 N 2 и от 27.08.2018 N 3 к муниципальному контракту от 12.12.2017 N 121-п нарушен публичный интерес. Изменения в условия муниципального контракта, оформленные в виде дополнительных соглашений к нему, не были направлены на ограничение свободной конкуренции. Внесенные изменения в муниципальный контракт не влекут за собой потери бюджета, но упорядочивают порядок оплаты в зависимости от получения результата (заключения государственной экспертизы). В настоящее время муниципальный контракт от 12.12.2017 N 121-п исполнен. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принята во внимание несвоевременность предоставления исходных данных, что не позволяло выполнять работы по контракту в срок, а начатые работы исполнитель вынужден был приостанавливать. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованного отклонил заявление о применении срока исковой давности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
До начала судебного заседания от Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и Администрации города Керчи Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей и отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, настаивало на ее удовлетворении, Администрация города Керчи Республики Крым - против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на отказе в ее удовлетворении, от заместителя прокурора Республики Крым - отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на отказе в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.11.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12 декабря 2017 года между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием "Российские сети вещания и оповещения" заключен муниципальный контракт N 121-п на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дороги к крепости "Керчь" (ПИР и экспертиза)" сроком выполнения работ до 30.04.2018 (далее - Контракт).
Дополнительными соглашениями от 12.04.2018 N 2 и от 27.08.2018 N 3 к Контракту стороны изменили срок окончания работ до 30 августа 2018 года и 24 сентября 2018 года соответственно.
В результате заключения дополнительных соглашений изменено существенное условие Контракта: срок его действия.
Ввиду нарушения ответчиками требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося в изменении существенных условий Контракта, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).
Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.
Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.
С учетом изложенного, прокурор правильно определил материального истца по иску - Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым в лице Администрации города Керчи Республики Крым.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.
При этом, положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта, в т.ч. срока его действия.
Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать дополнительные соглашения к Контракту недействительными (ничтожными), как противоречащие статьям 34, 54 и 95 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом целей регулирования Законом 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, и установленный в статье 95 Закона N 44-ФЗ запрет на изменение существенных условий Контракта, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.
Согласно части 1 и части 2 статьи 34, части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ содержат фактически запрет на заключение Контракта на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных документацией о закупке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, статьей 34 Закона N 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в статье 95 Закона N 44-ФЗ.
Заключением оспариваемых дополнительных соглашений стороны фактически изменили существенное условие - срок окончания выполнения работ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Суд первой инстанции, оценив поведение сторон Контракта, заключивших спорные дополнительные соглашения, пришел к обоснованному выводу, что дополнительные соглашения нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Законе N 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.
Довод ответчика об отсутствии нарушений публичных интересов отклоняется по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, если бы изначально сроки выполнения работ были установлены такими, как указано в Дополнительном соглашении N 3 (до 24.09.2018), в конкурсе могло бы принять участие большее число лиц, что также свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц, соответственно публичных интересов.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апеллянта, что сторонами не изменены существенные условия Контракта и не нарушены публичные интересы не принимается судом по основаниям, изложенным выше.
Довод о необоснованном отклонении судом заявления о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.
В пункте 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Как установлено судом, изменение существенного условия Контракта - срока выполнения работ - противоречит статье 95 Закона N 44-ФЗ, что свидетельствует о ничтожности данных соглашений.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оспаривая дополнительные соглашения от 12.04.2018 и 27.08.2018, на момент подачи искового заявления прокурором трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Довод ответчика об оспоримости, а не ничтожности дополнительных соглашений не принимается судом по основаниям, изложенным выше.
Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке кредитора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора. Судебная коллегия отмечает, что сторона не лишена права на защиту своих прав путем подачи соответствующего искового заявления или заявления возражений при предъявлении заказчиком требования о взыскании неустойки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат изложенному выше, не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу N А83-9407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка