Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 21АП-3592/2020, А84-4912/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А84-4912/2020
Судья Яковлев А.С., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Приваловой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года по делу N А84-4912/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2020 по делу N А84-4912/2020. Обращаясь с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателем жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, подача заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд города Севастополя, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2020 по делу N А84-4912/2020, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ должна быть подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя. При этом при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2020 по делу N А84-4912/2020 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Поскольку оснований для принятия поступившей апелляционной жалобы к производству суда не имеется, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.
На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года по делу N А84-4912/2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 886 от 14.12.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
