Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №21АП-359/2019, А83-13383/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А83-13383/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 по делу N А83-13383/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Мельникова Сергея Васильевича о включении денежных требований в размере 8905985,77 руб. в реестр требований кредиторов в деле
по заявлению Черепановой Ларисы Николаевны
к Кащенко Алексею Владимировичу
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
от Черепановой Ларисы Николаевны в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление о признании Кащенко Алексея Владимировича (298660, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе д. 52х, кв. 7; ИНН 910310205104) несостоятельным (банкротом). Также заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО ААУ "Синергия" (350040, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, оф. 11).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кащенко Алексея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович - член СРО ААУ "Синергия".
Информационное сообщение о введении в отношении Кащенко А.В. процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3235252 от 28.11.2018) и в газете "Коммерсант" N 227 (6465) от 08.12.2018, стр. 135.
Мельников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и включении денежных требований в размере 8 905 985,77 руб. в реестр требований кредиторов Кащенко А.В.
Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение его реальной финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в займ и обстоятельств передачи денежных средств, а факт нотариального удостоверения договора займа говорит лишь о том, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Не согласившись с указанным определением, Мельников Сергей Васильевич подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:
- в обосновании заявленных требований в суд представлен договор займа, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Лысенко Е.Г., а ч. 5 ст. 69 АПК РФ содержит презумпцию достоверности обстоятельств, которые подтверждены нотариально оформленным документом. Таким образом, договор займа от 24.06.2016, который был удостоверен нотариусом, является достаточным доказательством передачи денежных средств и возникновения соответствующих обязательств между сторонами данной сделки;
- Мельников С.В. проживает в Луганской области на территории самопровозглашенной Луганской народной республики, участвовал в боевых действиях, в связи с этим на территории Украины находится в розыске. Большая часть личных документов Мельникова С.В., в том числе правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и др. уничтожены в результате попадания боевого снаряда в дом, где проживал Мельников С.В. В связи с указанными обстоятельствами Мельников С.В. лишен возможности истребовать соответствующую информацию в государственных органах Украины.
Определением от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.11.2019.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Обоснованность своих требований Мельников Сергей Васильевич подтверждает наличием заключенного между ним и Кащенко Алексеем Владимировичем 24.06.2016 договора займа, нотариально удостоверенного (бланк серии 82 АА номер 0304907), согласно которому Кащенко А.В. занял у Мельникова С.В. 5 627 400,00 руб., что по соглашению сторон эквивалентно сумме размером в 83 000 долларов США, с условием возврата в срок до 24.06.2017 (п. 3 договора).
В соответствии с п. 2 договора Мельников С.В. передал Кащенко А.В. указанные денежные средства до подписания настоящего договора.
Согласно п. 4 договора займа, Кащенко А.В. обязывался выплатить проценты Мельникову С.В. в размере 1,5% ежемесячно от суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено никаких доказательств фактической передачи до заключения договора займа Мельниковым С.В. Кащенко А.В. денежных средств в сумме, указанной в пункте 2 Договора займа, доказательств финансовой состоятельности займодавца на предоставление займа должнику в указанной сумме. Также не обоснованы мотивы, по которым должнику понадобились средства в размере 5 627 400,00 руб., не представлены доказательства расходования должником таких средств (и цели расходования) до или после заключения Договора займа.
В силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы не может быть принято во внимание то обстоятельство, что в пункте 2 договора займа от 24.06.2016, удостоверенного нотариально, указано о передаче денежных средств заемщиком должнику, поскольку в силу положений статей 35, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в с учетом специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Мельниковым С.В. не доказана реальность передачи денежных средств в займ Кащенко А.В., а потому правомерно отказал в признании требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.
То обстоятельство, что заявитель проживает в Луганской области (Украина) на территории самопровозглашенной Луганской народной республики, участвовал в боевых действиях и в связи с этим на территории Украины находится в розыске, а потому лишен возможности истребовать соответствующую информацию в государственных органах Украины, при этом большая часть личных документов Мельникова С.В. уничтожена в результате попадания боевого снаряда в дом Мельникова С.В., не освобождает последнего от необходимости подтверждения надлежащими доказательствами обоснованности своих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения заявления Мельникова С.В. судом не было принято во внимание, что исходя из его пояснений (том 1 л.д 36) он увеличил сумму требований до 9 247 923,34 руб., это не привело к принятию судом неправильного решения, так как судом верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору займа, а потому и проценты на сумму такого долга не подлежат начислению, вне зависимости от периода, заявленного Мельниковым С.В. для взыскания.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года по делу N А83-13383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка