Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №21АП-359/2019, А83-13383/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А83-13383/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.
в присутствии в судебном заседании:
финансовый управляющий Петров Николай Львович, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.
рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Папазова Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N А83-13383/2018 (судья Ильичев Н.Н.)
по заявлению финансового управляющего Петрова Николая Львовича о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-24",совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Маринхилл" и обществом с ограниченной ответственностью "Геммаинвест", применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению Черепановой Ларисы Николаевны о признании Кащенко Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом),
при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018 года) Кащенко Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Кащенко А.В. утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Финансовый управляющий Петров Н.Л., в рамках дела о банкротстве гражданина Кащенко А.В., обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-24" (далее - ООО "Пассаж-24"), совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Маринхилл" (далее - ООО "Маринхилл") и обществом с ограниченной ответственностью "Геммаинвест" (далее - ООО "Геммаинвест") и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 в принятии отказа финансового управляющего от заявления отказано.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Петрова Николая Львовича о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" отказано.
Не согласившись с указанным определением, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор Папазов Вячеслав Григорьевич с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением материального и процессуального права.
Считает вывод суда первой инстанции относительно того, что официальное опубликование информации о банкротстве Кащенко А.В. не является подтверждением того, что ООО "Геммаинвест" не знало об отсутствии у продавца полномочий на реализацию этого актива, поскольку продавцом является не Кащенко А.В., а ООО "Маринхилл" а также что проданное юридическое лицо, ООО "Пассаж-24", имеет крупные задолженности, согласно базы исполнительных производств, и есть информация о том, что недвижимое имущество, которым общество владеет, разрушено, не состоятельным.
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что продажа ООО "Пассаж-24"), уставной капитал которого составляет 40 миллионов рублей, явно подпадает под определение крупной сделки, о чем не могли не знать ни покупатель - ООО "Геммаинвест".
Также, обращает внимание на то, что какие либо документальные подтверждения того, что недвижимое имущество демонтировано, в материалы дела не представлены. Также не проведена оценка права пользования земельным участком, которое само по себе является крупным активом, просит отменить, признать сделку недействительной.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.02.2020 от арбитражного управляющего Петрова Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Кащенко А.В.
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Также, в апелляционный суд от Папазова В.Г. поступили: 25.02.2020 - пояснения по апелляционной жалобе, 12.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Финансовый управляющий Петров Николай Львович в судебном заседании 13.05.2020, высказал свою правовую позицию, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по делу N А83-13383/2018 Кащенко Алексея Владимировича признан несостоятельным (банкротом).
В отношении Кащенко А. В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович.
Информационное сообщение о введении в отношении Кащенко А.В. процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение No 3235252 от 28.11.2018) и в газете "Коммерсант" No 227 (6465) от 08.12.2018.
Согласно пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Петров Н.Л. обратился в суд с настоявшем заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24", совершенной ООО "Маринхилл" и ООО "Геммаинвест" на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, просил применить последствий недействительности сделки.
Указывал, что как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 8 по Республике Крым от 05.12.2018 No 08-20/2306, Кащенко А.В. является учредителем ООО "КСК-Строительство", ООО "Эненинвест", ООО"Маринхилл" с долей в уставном капитале ( в виде простой дроби) 101/101, при этом, ООО "Маринхилл" является одним из двух учредителей ООО "Маринхилл-Инвест" с долей в уставном капитале 90%.
На момент введения в отношении Кащенко А.В. процедуры реализации имущества, ООО "Маринхилл" являлся учредителем ООО "Пассаж-24", о чем свидетельствуют сведения, полученные из ЕГРЮЛ.
Однако 09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника ООО "Пассаж-24" с ООО "Маринхилл" на ООО "Геммаинвест".
Также арбитражный управляющий отмечает, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу N 2-1608/2017 с Кащенко А.В. в пользу Папазова В.Г. взыскана сумма долга в размере 1 013 073, 20 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000, 00 руб.
Решением Ялтинского городского суда от 14.09.2017 по делу N 2-2381/2017 с Кащенко А.В. в пользу Черепановой Л.Н. взыскано 9 200 357, 58 руб.
Финансовый управляющий ссылается, что вышеуказанные факты свидетельствуют о неплатежеспособности должника, в период оспариваемой сделки.
Вред имущественным правам кредиторов, согласно заявления финансового управляющего, выразился, в том, что ООО "Маринхилл" уменьшил свою стоимость за счет отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24", что привело к возможности утраты кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.
Финансовый управляющий указывает, что действуя с должной степень разумности и добросовестности, ответчик ООО "Геммаинвест" должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и понимать, что должник не обладает достаточными средствами для своевременного погашения задолженности перед кредиторами, и принимает действия направленные на реализацию имущества в целях выведения имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторам требования, которых не были исполнены.
На основании выше изложенного целью заключения оспариваемой сделки являлось выведение из состава конкурсной массы должника имущества. Кроме того, заявитель считает, что указанная выше сделка является недействительной также и по основаниям, предусмотренным нормами действующего гражданского законодательства РФ, как совершенная в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.
Обжалуемым определением суда первой инстанции отказано в принятии отказа финансового управляющего от заявления и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае, несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена не непосредственно должником, исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка может быть отнесена к совершенным за счет должника, требования относительно признания ее недействительной подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию, поскольку в рассматриваемом споре ООО "Геммаинвест" не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указал, что ООО "Геммаинвест" на момент совершения оспариваемой сделки не обладало информацией об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в рассматриваемой ситуации, финансовым управляющим оспаривается сделка, совершенная не непосредственно должником.
Судом первой инстанции не установлено наличия информации в иных общедоступных источниках относительно признаков неплатежеспособности ООО "Маринхилл", ООО "Пассаж-24" на момент совершения оспариваемой сделки.
Финансовым управляющим должника представлены копии судебных актов о взыскании с ООО "Пассаж-24" в пользу третьих лиц значительных сумм задолженности. Согласно данных сервиса "Банк исполнительных производств" в отношении ООО "Пассаж-24" открыто шесть исполнительных производств на сумму 9 150 372,27 руб.
Также арбитражным управляющим было указано об обнаружении числящегося за обществом имущества в разрушенном состоянии.
Относительно нарушений положений статьи 10 ГК РФ судом указано, что не представлено надлежащих доказательств.
На основании вышеизложенного, исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривается совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", которым указано в том числе, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует возможность увеличения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2020 производство по делу о признании Кащенко Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) прекращено.
Судебная коллегия не принимает довод финансового управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.
В соответствии с разъяснением пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве, не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.
Рассмотрев повторно представленные материалы обособленного спора, с учетом пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленной статьей 268 АПК РФ, коллегия судей, исходя из представленных доказательств по делу, соглашается с судом первой инстанции в принятии судебного акта об отказе в заявленных требованиях о признании сделки недействительной, при этом изменяя мотивировочную часть обжалуемого акта, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Финансовым управляющим обжалуется сделка по передачи 100% доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24", с номинальным уставным капиталов в размере 40 000 000 руб., при этом как указано в выписке ЕГРЮЛ, по состоянию на 10.12.2018, учредителем общества с долей 100% является ООО "Маринхилл", Также установлено, что единственным участником ООО "Маринхилл" является Кащенко А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 Кашенко А.В. признан банкротом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Поскольку сделка была совершена после признания должника банкротом, по мнению судебной коллегии, Кашенко А.В. не обладал правом на отчуждение актива самостоятельно, без согласования с финансовым управляющим.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в указанном случае, по мнению судебной коллегии, является неправомерные действия банкрота по отчуждению актива, без согласия финансового управляющего, а также оценка неравноценного встречного исполнения обязательства, что не завалялось финансовым управляющим и не рассматривалось арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия указывает, что в материалы дела финансовым управляющим не был предоставлен обжалуемый договор купли продажи доли в ООО "Пассаж-24", между ООО "Маринхилл" и ООО "Геммаинвест", проведения оплаты по сделки. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении соответствующих запросов, в том числе должнику, ходатайства об истребовании доказательств, в соответствии со статьей 66 АПК, перед судом первой инстанции не ставились перед судом.
При этом разрешая требование о признании сделки купли продажи доли недействительной, суд первой инстанции рассматривает лишь факт внесения сведений об изменении участника общества в ЕРГЮЛ.
Также финансовым управляющим, приведены данные о наличии имущества у ООО "Пассаж-24":
1. Нежилое здание площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Сеченова, 19А, кадастровый номер 90:25:010121:1670;
2. Нежилое здание площадью 90, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Сеченова, 19А, кадастровый номер 90:25:010121:1668;
3. Нежилое здание площадью 295, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Сеченова, 19А, кадастровый номер 90:25:010121:1671;
4. Нежилое здание площадью 387, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Сеченова, 19А, кадастровый номер 90:25:010121:1673.
При этом без документально указывается на разрушенное состояние объектов недвижимости.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2015 у ООО "Пассаж-24" находится в пользовании земельный участок площадью 4 000, 00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 19А, кадастровый номер 90:25:010122:441. В соответствии с публичной кадастровой информацией, на указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО "Пассаж-24" следующие объекты недвижимого имущества:
- гараж-мастерская лит. А площадью 90 кв.м. кадастровый номер 90:25:010121:1668;
- гараж-мастерская лит. Б площадью 60 кв.м. кадастровый номер 90:25:010121:1670;
- ангар лит. В кадастровый номер 90:25:010121:1671;
- ангар лит. Г кадастровый номер 90:25:010121:1673.
Надлежащих доказательств опровергающих, приведенные доводы арбитражным управляющим в суд первой и в апелляционной инстанции не предоставлено.
Оценка отчужденной 100% доли в ООО "Пассаж-24", номиналом в 40 000 000,00 рублей, в том числе с учетом обязательств общества перед контрагентами, налоговым органом, не проводилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, для чего должен представить в суд, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, наличие совокупности обоснованных и надлежащих доказательств по делу.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные финансовым управляющим доказательства с должной степенью достоверности не свидетельствуют об условиях совершения оспариваемой сделки.
Согласно пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу N А83-13383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Папазова Вячеслава Григорьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка