Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №21АП-3585/2021, А83-5529/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А83-5529/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чилингирова Энвера Шевкетовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу N А83-5529/2021 (судья Авшарня М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Сулейманова Данияра Наримановича
о признании его несостоятельным (банкротом)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Сулейманов Данияр Нариманович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и просит утвердить финансового управляющего из числа Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 Сулейманов Данияр Нариманович признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, т.е. до 30.11.2021. Финансовым управляющим Сулейманова Данияра Наримановича утвержден арбитражный управляющий Стоян Роман Сергеевич (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Не согласившись с данным решением, Чилингиров Энвер Шевкетович (далее - апеллянт, Чилингирова Э.Ш.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба Чилингирова Энвера Шевкетовича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Принимая к своему производству апелляционную жалобу Чилингирова Э.Ш., суд перенес вопрос о восстановлении пропущенного апеллянтом процессуального срока на обжалование судебного акта в судебное заседание апелляционного суда и предложил апеллянту направить в апелляционное производство дополнительные пояснения по вопросу о его осведомленности о настоящем судебном процессе и о принятом судебном акте.
02.12.2021 в апелляционный суд от апеллянта поступили запрошенные дополнительные пояснения
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов заявителя жалобы, учитывая, что обращение с апелляционной жалобой произведено в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание апеллянт, должник, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, финансового управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
02.12.2021 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.
03.12.2021 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.12.2021 в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Пленум N 45) при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.
Так, при обращении в суд с настоящим заявление о признании себя банкротом, Сулейманов Данияр Нариманович, ссылается на наличие у него задолженности в общем размере 733 733 руб. 99 коп., из которой:
-задолженность по договору обслуживания кредитной карты N 04087/16/000089229-18 от 28.02.2018, заключенного между Сулеймановым Данияром Наримановичем и публичным акционерным обществом "Российский Национальный Коммерческий Банк" в размере 101 172 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кредитным отчетом акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро" (том 1, л.д. 40-41);
-задолженность перед Чилингировым Энвером Шевкетовичем на основании исполнительного листа серии ФС N 004801833 от 20.07.2020 в размере 526 400 руб.;
-задолженность по налогам и сборам на основании судебного приказа N 1396 от 08.04.2019 в размере 106 161 руб. 99 коп., из который: сумма основной задолженности - 99 216 руб. 81 коп., сумма исполнительского сбора - 6 945 руб. 18 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявления Сулейманова Данияра Наримановича требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.6 Закона о банкротстве: должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной и объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств, при отсутствии императивного указания закона на размер задолженности.
На дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции требования кредиторов должником не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N ИЭС9965-21-39631097 от 18.02.2021 (том 1, л.д. 25).
Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что пересматривая решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд оценивает совокупность критериев, наличие которых позволяет признать гражданина банкротом.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статье 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Вместе с тем, в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как указывает в своем заявлении, Сулейманов Данияр Нариманович постоянного места работы он не имеет, состоит на учете в центре занятости Первомайского района Республики Крым, а его имущественное положение не позволит произвести погашение требований кредиторов, в связи с чем просит признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Доказательства, подтверждающие факт соответствия Сулейманов Данияр Нариманович как заявителя по делу о банкротстве, требованиям, предъявляемым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены и судом не установлены.
На основании указанных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что должник подлежит признанию банкротом с одновременным введением в отношении него процедуры реализации имущества в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве на срок до 6 месяцев.
Финансовый управляющий должника согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, 27.08.2021 известил Чилингарова Э.Ш. (апеллянта) о признании Сулейманова Данияра Наримановича банкротом и открытии в отношении него процедуры, принимаемой в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества должника. Именно с этим обстоятельством апеллянт связывает свое право на обжалование настоящего решения суда первой инстанции, обосновано полагая, что судебный акт касается его прав и обязанностей.
Однако, согласно положениям Закона о банкротстве, кредиторы должника самостоятельно принимают решение об обращении в настоящее дело о банкротстве с требованиями о включении своих денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий письменно разъяснил апеллянту порядок такого обращения в приведенном выше уведомлении.
Апелляционный суд разъясняет, что с даты принятия судом первой инстанции к своему производству требования кредитора, он становиться участником дела о банкротстве с ограниченными правами, с даты включения судом требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, - с полными правами кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве.
Должник, при обращении в суд с настоящим заявлением о признании себя банкротом, добросовестно указал на наличие у него задолженности перед Чилингаровым Э.Ш. на основании вступившего в законную силу решения суда (том 1, л.д. 20).
В свою очередь, право на обращение гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом как лица, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, не поставлено приведенными выше положениями Закона о банкротстве в зависимость от мнения кредиторов по этому вопросу.
В любом случае процедура банкротства гражданина направлена на осуществление расчетов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Чилингировым Энвером Шевкетовичем оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с апеллянта следует взыскать в федеральный бюджет 2 850 руб. (3 000 руб. - 150 руб.) государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Чилингирова Энвера Шевкетовича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка