Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-3584/2020, А84-243/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А84-243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Рыбиной С.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Байербах И.С. по доверенности от 11.11.2020 N 193, Расохацкой И.В. на основании по доверенности от 15.12.2020 N 210;
от Акционерного общества "Росстройоценка" - Кабардиной Г.А. по доверенности от 31.12.2020; генерального директора Нестерова М.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Росстройоценка" и Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 по делу N А84-243/2020 по иску Акционерного общества "Росстройоценка" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Росстройоценка" (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - Предприятие, Заказчик), в котором просит суд (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- расторгнуть договор N 8/2019-ЗК от 12.02.2019, заключенный Предприятием и Обществом;
- взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 1 722 245, 35 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% - 344 449 рублей;
- взыскать с ответчика понесенные затраты на оплату банковской гарантии в сумме 12 375 рублей;
- взыскать с ответчика договорные пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 69 535, 64 рублей, рассчитанные на дату 20.10.2020, и присудить дальнейшее начисление пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты суммы в размере 1 722 245,35 рублей, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.
Решением от 01.12.2020 (с учетом определения от 08.02.2021 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил исковые требования частично. Признал расторгнутым договор N 8/2019 от 12.02.2019, заключенный между Обществом и Предприятием, и взыскал с Предприятия в пользу Общества убытки в сумме 1 447 579, 46 руб., а также судебные расходы в сумме 50 163, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из взыскиваемой суммы стоимости выполненной части работы сумму НДС; поскольку на Обществе как исполнителе работ лежит обязанность по уплате НДС в бюджет, Общество понесет имущественные потери при предъявлении претензий налоговых органов об уплате налога.
Также Общество не согласно с отказом суда взыскать пени за просрочку оплаты выполненных работ, полагает, что имеет право на взыскание пени, поскольку до расторжения договора заказчик не выполнил обязательства по оплате части работы.
В свою очередь Предприятие также обжаловало состоявшийся судебный акт в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что оснований для оплаты Обществу не имеется, так как результат работ по договору не достигнут, произведенная Обществом часть работ не имеет для Предприятия потребительской ценности. В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой суда заключения эксперта Крымская ЛСЭ Минюста России N 826/6-3 от 18.06.2020, согласно которому результат выполненных работ не соответствует условиям договора N 8/2019-ЗК от 12.02.2019, а объем выполненной подрядчиком документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприятия Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 01.12.2020 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор N 8/2019-ЗК от 12.02.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Володарского, 19" (далее - Договор).
Срок действия договора был определен по 30.09.2019 (пункт 9.2 Договора).
Общество выполнило по Договору кадастровые работы, инженерные изыскания, разработку отдельных разделов проектной документации, уведомив об этом Заказчика письмами N 31/1 от 06.03.2019, N 101/1 от 29.05.2019, N 106/1 от 04.06.2019.
Выполненная часть работы была согласована Предприятием письмами N 1264 от 07.03.2019, N 1232 от 06.03.2019, N 20859 от 16.04.2019, N 3731 от 26.06.2019.
Письмом N 59/1 от 27.03.2019 Общество запросило у Предприятия правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. Володарского, 19.
Правоустанавливающие документы на земельный участок Заказчик не представил.
Письмом от 15.05.2019 N 90/1 Общество уведомило Предприятие о наличии препятствий для дальнейшего исполнения Договора: отсутствие правоустанавливающий документов на земельный участок, претензии жителей многоквартирного дома по улице Суворова, 24, на принадлежность им земельного участка по улице Володарского, 19, и несогласие на размещение котельной, наличие признаков подземного сооружения на земельном участке.
Письмом от 16.07.2019 N 128/1 Общество уведомило Заказчика, что корректировка разработанных разделов будет осуществлена после получения правоустанавливающих документов на земельный участок и документации для проектирования: ГПЗУ, технических условий от ресурсоснабжающих организаций, проведения изыскательских работ после получения правоустанавливающих документов.
Комиссионным обследованием, проведенным 19.07.2019 с участием представителей Общества и Предприятия установлено о чем составлен соответствующий акт, что в границах земельного участка, на котором планируется размещение проектируемого объекта, выявлено нахождение подземного сооружения, установлена невозможность размещения проектируемого объекта на данном земельном участке.
Письмом N 130/1 от 23.07.2019 Общество предложило Предприятию приостановить действие Договора до выбора Заказчиком нового земельного участка под размещение котельной.
В связи с окончанием срока Договора письмом от 06.12.2019 Общество направило Предприятию предложение о расторжении договора N 8/2019-ЗК от 12.02.2019, попросив оплатить стоимость выполненных работ в суме 2 718 431 рубль 69 копеек, в том числе НДС 20%.
Отказ в оплате послужил основанием для обращения с соответствующим иском в суд.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Суд установил, и это обстоятельство Предприятие не оспаривает, что земельный участок, предложенный по Договору для проектирования, не пригоден для строительства котельной; после приостановления работы Подрядчиком ввиду наличия препятствий в работе от Заказчика не поступили указания, позволяющие Обществу исполнить обязательства по договору.
По результатам рассмотрения требования о расторжении Договора суд верно указал, что риски Заказчика, связанные с обнаружением непригодности земельного участка, не могут быть возложены на Подрядчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия на соответствующий вопрос судебной коллегии подтвердил отсутствие возможности предоставить для продолжения договорных отношений с Обществом иной земельный участок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Поскольку невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, зависящим от заказчика: недолжное отношение к выбору земельного участка, непредставление документов, подтверждающих право на земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное нарушение является существенным, поскольку не позволяет Подрядчику исполнить обязательство.
Установив указанные обстоятельства, суд признал, что требование о расторжении договора N 8/2019 от 12.02.2019 подлежит удовлетворению.
Применительно к данной части решения суда от 01.12.2020 апелляционные жалобы доводов не содержат.
Отказ Общества от исполнения Договора обусловило имущественное требование о взыскании суммы, составляющей стоимость выполненных работ до расторжения Договора.
В целях установления качества и стоимости выполненной работы, суд назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N 826/6-3 от 18.06.2020:
1) объем выполненных работ (представленной документации) не соответствует объему, предусмотренному в Приложениях N 1 "Задание на проектирование и выполнение инженерных изысканий" и N 3 "Расчет стоимости проектных и изыскательских работ" к договору N 8/2019-ЗК от 12.02.2019;
2) результат выполненных работ не соответствует условиям договора N 8/2019-ЗК от 12.02.2019 года, а именно:
- объем разработанной документации не соответствует техническому заданию;
- не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;
- не получено заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, в связи с чем, документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности;
3) объем выполненной Подрядчиком документации не соответствует объемам, предусмотренным договором N 8/2019-ЗК от 12.02.2019 и Приложению N 1 "Задание на проектирование и выполнение инженерных изысканий";
4) разработанная Подрядчиком проектная и рабочая документация не соответствует п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в части комплектности выполненных работ. Определить возможность устранения замечаний при выявлении их в ходе проведения экспертизы не представляется возможным в рамках судебной экспертизы экспертом-строителем.
Оценив указанное заключение, суд первой инстанции признал, что часть выполненной Подрядчиком до расторжении Договора работы в отсутствие исполненного результата в целом не может быть использована заказчиком, поэтому не имеет потребительской ценности для него.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, суд верно признал, что Подрядчику подлежит оплате не часть работы, фактически исполненная до расторжения Договора, а подлежат возмещению убытки, вызванные расторжением Договора, поскольку в силу прямого правового регулирования (статьи 716, 719 ГК РФ) правомерный отказ Подрядчика от исполнения Договора влечет взыскание убытков, вызванных таким отказом.
Такие выводы апелляционная коллегия поддерживает, отмечая следующее.
В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, суд взыскал с Заказчика не стоимость части работы, а определил сумму потерь подрядчика, вызванных отказом от Договора - сумму убытков. Правовая квалификация соответствующих взысканий предопределяет их последующее налогообложение налогом на добавленную стоимость. Так, если часть работы по прекращенному досрочным расторжением договору имеет для Заказчика потребительскую ценность (может быть продолжена в будущем иным исполнением), то в пользу Подрядчика подлежит взысканию стоимость части работ; если результат работ не состоялся - суд определяет размер убытков подрядчика в порядке статей 15, 393, 719 ГК РФ.
В силу прямого указания статей 716, 719 ГК РФ подрядчик, отказавшийся от договора по вине заказчика, имеет право потребовать возмещения причиненных прекращением договора подряда убытков.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, в том числе как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Именно для целей установления размера убытков, эквивалент которых составит стоимость работы, выполненной Подрядчиком, но оказавшейся негодной для Заказчика (упущенная выгода), суд назначил проведение дополнительных экспертиз, поставив на разрешение экспертов вопрос о стоимости исполнения разделов проектной документации, выполненных Обществом до отказа от Договора.
Согласно экспертным заключениям ООО "Звента" N 20/092 от 03.09.2020 и N 20/114 от 05.10.2020 стоимость разделов проектной документации составила 1 722 245, 35 руб. 35 коп., включая НДС.
Именно на эту сумму Общество уточнило размер своего имущественного требования к ответчику.
Также суд признал убытками, подлежащими возмещению Подрядчику, сумму в размере 12 375 руб., затраченную на оплату банковской гарантии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предприятия, ссылающегося на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду отсутствия надлежащего ее результата, подлежат отклонению на основании изложенного, поскольку обжалуемым решением суда взыскана не стоимость работы, а убытки, несение которых Обществом суд признал, а Заказчик не опроверг.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Предприятия о необоснованном исключении судом при определении размера убытков суммы налога по ставке 20%, что составило 344 449 руб., также подлежат отклонению, поскольку убытки не могут быть признаны реализацией работ и не являются объектом налогообложения НДС. В силу изложенного, вопреки доводам Общества, оно не понесет дополнительные имущественные потери на уплату НДС с полученной суммы убытка, так как убытки не включены в закрытый перечень операций, облагаемых НДС, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правовая позиция, что из суммы взыскиваемых убытков подлежит исключению сумма НДС, изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125.
Исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ оставлены судом без удовлетворения также обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330, абзацем вторы статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскав в пользу Подрядчика убытки, суд верно признал отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки в виде пени за просрочку оплаты, поскольку Договором была предусмотрена ответственность только за нарушение срока оплаты выполненной работы; неустойка на случай расторжения договора по требованию Общества Договором не предусмотрена.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Договором не была предусмотрена частичная оплата. Согласно п. 2.3 Договора оплата производится единовременным платежом после выполнения Подрядчиком всего объема работы. Поэтому обязательства по оплате части выполненной Подрядчиком работы у Заказчика не возникло ни в период передачи этой части работы Заказчику в период действия Договора, ни, тем более, после расторжения Договора.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения жалоб, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого из них в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 по делу N А84-243/2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описки от 08.02.2021) оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", Акционерного общества "Росстройоценка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
