Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №21АП-3581/2019, А84-4929/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А84-4929/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бекаевой М.Р., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 4;
общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" - Бородулиной А.А., представителя по доверенности от 10.01.2019 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу N А84-4929/2018 (судья Морозова Н.А.)
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь, ул. Н. Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" (420087, Республика Татарстан, Казань, ул. Родины, 2, офис 5; ОГРН 1151690022153, ИНН 1660239630)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" (далее - Общество) о взыскании 16894494,67 рублей, в т.ч. неустойки в размере 11772297,17 рублей, штрафа в размере 732006,50 рублей и аванса в размере 4390191,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 28.12.2016 N61КРПС-ЕП в части нарушения сроков выполнения работ.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 359221,00 рублей (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, принятого судом). Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком не оплачены фактически выполненные подрядчиком работы.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу N А84-4929/2018 (судья Морозова Н.А.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, во встречном иске отказать в полном объеме.
Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Учреждением неоднократно направлялся проект соглашения о расторжении государственного контракта, который Обществом подписан не был, возражения относительно условий расторжения и причин неподписания в адрес заказчика не поступали. Контракт считается расторгнутым с 13.06.2018, поскольку Учреждение в одностороннем порядке отказалось от его выполнения. Кроме того, подрядчиком требование заказчика о предоставлении исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, не исполнено. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ представлены подрядчиком заказчику лишь в ноябре 2018 года, т.е. после отказа заказчика от контракта. Кроме того, представленные акты не содержат период выполнения работ. Изложенное свидетельствует о наличии просрочки выполнения подрядчиком работ, и является основанием для начисления ему неустойки и предъявления требования о возврате аванса. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28 декабря 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N61КРПС-ЕП (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта строительно- монтажные работы до объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены: ул. Советская, 61-65 (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 Контракта требования к выполненным работам, составу и объему работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).
Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другим предъявляемым к ним требованиям (пункт 1.3 Контракта).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2016 N1 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом, и составляет 14633970,00 рублей.
Государственный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % цены Контракта, что составляет 4390191,00 рублей в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком государственному заказчику счета (пункт 2.7.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2016 N1).
В соответствии с пунктом 3.2 Контакта государственный заказчик обязан, в т.ч., передать подрядчику объект для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 Контракта па основании акта, приема-передачи объекта по форме согласно Приложению N2 к Контракту, а также имеющуюся проектную документацию по капитальному ремонту объекта, необходимую для выполнения работ; обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы (этапа работы) в соответствии с условиями Контракта; оплатить выполненную по Контракту работу (этап работы) в порядке, предусмотренном Контрактом; своевременно предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения Контракта.
Подрядчик обязан, в т.ч., принять от заказчика до начала выполнения работ объект, указанный в пункте 1.1 Контракта, и обеспечить при выполнении работ соблюдение норм безопасности на объекте; принять от государственного заказчика имеющуюся проектную документацию по капитальному ремонту объекта, необходимую для выполнения работ; незамедлительно, в трехдневный срок, письменно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; незамедлительно, в трехдневный срок, в письменной форме сообщать государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы (пункт 3.3 Контракта).
Работы, предусмотренные Контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и календарным графиком производства работ, составленным по форме, приведенной в Приложении N 3 к настоящему Контракту (пункт 4.1 Контракта).
Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 30 июня 2017 года (пункт 4.3 Контракта).
Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом (пункт 12.1 Контракта).
Расторжение Контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по Контракту не возможно либо возникает нецелесообразность исполнения Контракта (пункт 12.2 Контракта).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 июня 2017 года (пункт 13.1 Контракта).
28 декабря 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта.
09 января 2017 года Учреждением выдано разрешение N10/1 на проведение работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены: ул. Советская, 61-65", утвержден проект производства работ, срок действия которого до 30.07.2017 (т.1, л.д. 119).
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4390191,00 рублей (платежное поручение от 16.02.2017 N779151) (т.1, л.д. 97).
Общество приостановило производство работ в связи с необходимостью внесения корректировок в проектно-сметную документацию, о чем уведомило Учреждение письмом от 26.05.2017. Письмом от 21.09.2017 N10/3176 заказчик указал на необходимость возобновления работ и уведомил подрядчика о том, что откорректированная проектно-сметная документация будет представлена не позднее 28.09.2017. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в суде апелляционной инстанции.
Письмом от 05.10.2017 Общество сообщило, что по состоянию на 04.10.2017 проектная документация не предоставлена, не получено разрешение на снос металлического гаража, расположенного на площадке, что препятствует завершить снос деревьев и приступить к перекладке участка стены (т.1, л.д. 120).
09 ноября 2017 года подрядчиком заказчику передана смета о стоимости выполненных работ, которые отражены в акте фиксации на общую сумму 5572771,84 рублей, которая принята истцом. Замечания на смету и подписанная смета в адрес подрядчика не поступили.
В дальнейшем Общество информировало Учреждение о том, что в связи с корректировкой проекта свайного поля произошло увеличение стоимости работ по изготовлению свай, следовательно, требуется согласование новой сметы на выполнение работ (т.1, л.д. 121).
Согласно протоколу совещания от 09.02.2018 по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Советская, 61-65, рассмотрены вопросы по возобновлению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Советская, 61-65 и поручено:
- заказчику выполнять в 2018 году капитальный ремонт подпорной стены по откорректированной проектно-сметной документации, имеющей повторное положительное заключение;
- подрядчику предоставить на утверждение в учреждение откорректированный сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты по капитальному ремонту на сумму 14633,97 тыс. рублей; строительно-монтажные работы выполнять согласно откорректированной проектно-сметной документации, имеющей повторное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ, в объёме стоимости работ по заключенному Контракту (т.1, л.д. 123).
Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 21.02.2018 выдано техническое заключение NТЗ-35-18 от 20.02.2018 о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений (т.1, л.д. 124).
В соответствии с протоколом совещания от 11.04.2018 N22 по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Советская, 61-65 рассмотрены вопросы по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Советская, 61-65, в рамках исполнения Протокола совещания по капитальному ремонту подпорной стены от 09.02.2018 по откорректированной ООО "Инжсервис" проектно-сметной документации и по результатам рассмотренных вопросов принято решение: в связи с изменением существенных условий расторгнуть с ООО "Теплоника-М" ранее заключенный государственный контракт по соглашению сторон, срок исполнения 25.04.2018; создать комиссию по приемке от подрядной организации выполненных объёмов строительно-монтажных работ, срок исполнения до 20.04.2018; откорректировать проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости на сумму 39170,88 тыс. руб. путём исключения из нее ранее выполненных Обществом объемов строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 125).
11 апреля 2018 года составлен акт фиксации фактически выполненных Обществом строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Советская, 61-65", который от имени истца подписан главным специалистом отдела подготовки технической документации Государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", а также заместителем директора ООО "Инжсервис", руководителем группы строительного контроля ООО "СтройИнжиниринг", содержащий объем выполненных подрядчиком работ (т.1, л.д. 127-131).
23 ноября 2018 года за исх. N 207 Общество направило Учреждению акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5572771,84 рублей и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т.1, л.д. 133-139).
Однако, поскольку Учреждение 23.05.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомило подрядчика (уведомление от 23.05.2018 N28/1927, т.1, л.д. 94), акты выполненных работ им подписаны не были.
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.05.2018 N28/1926 с требованием оплаты неустойки в размере 11108222,93 рублей ввиду просрочки исполнения обязательств по Контракту, а также требованием возврата аванса в размере 4390191,00 рублей (т.1, л.д. 95-96), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд о взыскании с Общества неустойки, штрафа и возврата полученного аванса.
Подрядчик, в свою очередь, 25.12.2018 направил заказчику претензию о взаимозачете требований и о возмещении убытков, понесенных Обществом ввиду исполнения Контракта, в сумме 1182580,84 рублей.
Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 359221,00 рублей (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, принятого судом) - стоимости фактически выполненных работ за вычетом аванса.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в пункте 5.1 Контракта.
Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчиком установлена необходимость выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ выполнение работ приостанавливалось. Заказчик о приостановлении выполнения работ был уведомлен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается и отражено в письменных пояснениях истца.
Рассмотрение вопроса о возобновлении работ зафиксировано в протоколе совещания по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Советская, 61 -65 от 09.02.2018, где указано на возможность продолжения выполнения работ с учетом откорректированной проектно-сметной документации.
Позднее, в протоколе совещания по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Советская, 61-65 от 11.04.2019 N22 зафиксировано, что в связи с изменением существенных условий государственного контракта он подлежит расторжению по согласованию сторон.
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что реализация предмета Контракта не могла быть осуществлена Обществом как подрядчиком в соответствии с содержащимся в Контракте условиями и первоначально утвержденной проектно-сметной документацией, что было выявлено в ходе выполнения Обществом обязательств и послужило основанием для проведения совещаний государственным заказчиком.
Изложенное свидетельствует, что выполнение работ в сроки, определенные Контрактом, являлось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.
В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кроме того, в пункте 8.9 Контракта стороны договорились о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Поскольку выполнение работ подрядчиком в установленные Контрактом сроки не представлялось возможным ввиду установления необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки является обоснованным.
Односторонний отказ истца от Контракта является правом истца. Поскольку материалами дела подтверждается, что выполнение подрядчиком Контракта в рамках определенных в нем обязательств было невозможно, судебная коллегия считает, что односторонний отказ в порядке статьи 715 ГК РФ является неправомерным.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по статье 715 ГК РФ и наличии права на отказ от Контракта по статье 717 ГК РФ, основания для начисления подрядчику штрафных санкций у истца отсутствуют.
В целях устранения разногласий между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Легист".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить фактический объём строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплоника-М" по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены: ул. Советская, 61-65" от 28.12.2016 N 61КРПС-ЕП, и его соответствие объёму работ, указанному в акте о приёмке выполненных работ без даты N 1;
- соответствуют объём и качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплоника-М" по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены: ул. Советская, 61-65" от 28.12.2016 N 61КРПС-ЕП, условиям названного государственного контракта и иным нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ;
- определить стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплоника-М" по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены: ул. Советская, 61-65" от 28.12.2016 N 61КРПС-ЕП, отвечающих условиям названного государственного контракта и иным нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ.
Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 N 2-С, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплоника-М" по государственному контракту, отвечающих условиям Контракта и иным нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ, составляет 4749412,00 рублей (т.3, л.д.72-97).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненный подрядчиком объем работ оплачен заказчиком не в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу подрядчика стоимость фактически выполненных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в размере 4749412,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным, требования Учреждения о взыскании с подрядчика аванса подлежат отклонению, а требования Общества подлежат удовлетворению в части, превышающей перечисленный ему аванс.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Учреждения о том, что акты выполненных работ представлены подрядчиком заказчику лишь в ноябре 2018 года, т.е. после отказа заказчика от контракта, исходя из следующего.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Общество изначально не могло исполнить обязательства по Контракту не только в оговоренный в нем срок, но и в принципе выполнить работы в полном объеме по обстоятельствам, реально и объективно препятствующим реализации предмета Контракта, находящимся вне рамок его контроля и влияния.
Кроме того, на основании протокола от 11.04.2018 N22 заказчиком составлен акт фиксации фактически выполненных Обществом работ (т.1, л.д. 126-131). Данные, содержащиеся в данном акте, не опровергнуты заказчиком.
Представленные в актах выполненных работ объемы подтверждаются экспертом и не опровергнуты заказчиком.
Довод Учреждения о том, что представленные акты не содержат период выполнения работ не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, заказчик признал факт частичного выполнения подрядчиком работ, оформив акт фиксации, а в последующем исключив объем выполненных Обществом работ при осуществлении повторной закупки, что подтверждается экспертом и признается заказчиком.
Доводы заказчика, что экспертом не проверены объемы скрытых работ не принимается судом, поскольку заказчик фактически признал их выполнение, исключив их стоимость при проведении повторной закупки, что подтверждено им в письменных и устных пояснениях.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу N А84-4929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка