Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года №21АП-3580/2020, А83-9195/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N А83-9195/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года по делу N А83-9195/2020 (судья Колосова А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Равилиан" (далее - ООО "Равилиан") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - ООО "Гранит-Н"), в котором просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность по договору поставки N o51/ОП в размере 92 000,00 руб., неустойку за период с 10.03.2020 по 29.10.2020 в размере 215 280,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранит-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в случае не отмены решения просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., снизить размер неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки, начисленной истцом, значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период допущенной просрочки исполнения обязательств по договору поставки.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 03.02.2021 от ООО "Равилиан" поступил отзыв на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой иснтанции без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "Равилиан" (поставщик) и ООО "Гранит-Н" (покупатель) был заключен договор поставки N 51-ОП (л.д. 38-40, далее - Договор).
В силу пункта 1.1 Договора, поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в сроки, количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в Спецификации(-ях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункта 2.1 Договора, цена товара включает его стоимость, определяемую в Спецификации. Стоимость товара не включает в себя стоимость доставки и стоимость поддонов (паллет).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора, оплата товара производится Покупателем в срок не позднее 15 рабочих дней с момента поставки.
Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрено, что приемка Товара осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N oП-7, приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N oП-6 со всеми изменениями и дополнениями.
В силу пункта 6.1 Договора, при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За нарушение пункта 3.2.5 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 10 (десяти) % стоимости нового поддона (паллеты) за каждый не возвращенный поддон, за каждый день просрочки возврата поддона.
Для данного договора Стороны согласовали стоимость одного возвратного поддона согласована Сторонами в размере 275,00 руб.
Согласно представленным в материалы дела товаро-танспортным накладным N o14 от 24.01.2020 на сумму 46 500,00 рублей, N o16 от 24.01.2020 на сумму 37 500,00 рублей, N o20 от 25.01.2020 на сумму 46 500,00 рублей, N o21 от 25.01.2020 на сумму 46 500,00 рублей, N o22 от 27.01.2020 на сумму 46 500,00 рублей, N o22 от 27.01.2020 на сумму 46 500,00 рублей, N o33 от 12.02.2020 на сумму 46 500,00 рублей, N o38 от 15.02.2020 на сумму 46 500,00 рублей, истец передал ответчику товар на общую сумму 316 500,00 рублей (л.д. 46-65).
Акт сверки, представленный в материалы дела не подписанный ООО "Гранит-Н" (л.д.67).
При этом, ответчиком товар был оплачен частично, платежным поручением N o72 от 03.03.2020 на сумму 224 500,00 рублей, что не отрицалось сторонами.
В связи с неоплатой суммы долга, 13.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, направленной средствами почтовой связи в этот же день (л.д. 36-37).
В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, ООО "Равилиан" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что контракт, заключенный по итогам электронного аукциона, недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Пунктом 1 статьи 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела товарных накладных, а также с учетом частичной оплаты долга, усматривается возникновение у ответчика задолженности на общую сумму 92 000,00 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 No 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 No 9608/11). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара на сумму 92000,00 рублей истцом осуществлена, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицал наличие поставленного товара и частичной оплаты суммы основного долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели пеню в размере 1%от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленным пояснениям истца, начало расчета производится им с даты последней поставки и с учетом пункта 2.2 Договора.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Также, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Гранит-Н" был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, а именно согласно перечней почтовых отправлений, копии определений направлялись стороной почтовыми уведомлениями N 29500046572943, 29500048390972, 29500049579314.
Как усматривается из материалов дела, сторона знала о месте и времени судебных заседаний, явку своего представителя не обеспечила, представляла в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, однако определениями суда первой инстанции от 10.06.2020, 24.07.2020 в удовлетворении ходатайств было отказа ввиду отсутствия технической возможности организации видекононференц связи у Арбитражного суда Новосибирской области.
Сторона не воспользовалась своим правом направить возражения по требований заявленных истцом, а также выразить позицию по вопросу начисленной неустойки в суде первой инстанции.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года по делу N А83-9195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка