Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 21АП-3579/2020, А83-14388/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N А83-14388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Яренчук Дарьи Витальевны по делу о банкротстве Монастырского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 г. по делу N А83-14388/2020
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего
к Гомону Евгению Леонидовичу
о признании договора купли-продажи от 27.12.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве в отношении Монастырского Сергея Викторовича
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Монастырская Карина Эсатовна, Гомон Анна Валерьевна, Чуприн Игорь Анатольевич
при участии: от ответчика Гомона Е. Л. - Зорин А. Е. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Монастырского Сергея Викторовича.
Определением суда от 17.11.2020 г. в отношении Монастырского С.В. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Яренчук Д. В.
Решением от 15.04.2021 г. должник Монастырский С. В. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Яренчук Д. В.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в размере 43/100 нежилого помещения от 27.12.2017 г., заключенного между Монастырским С. В. ( продавец) и Гомоном Е. Л. ( покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного за Гомоном Е. Л. права собственности на приобретенную долю нежилого помещения, аннулировании записи в ЕГРН и восстановления записи о регистрации права собственности на долю за должником.
Определением арбитражного суда от 09.12.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована доказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2017 г. между должником Монастырским С. В. (продавец) и Гомоном Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, предметом которого являлись 43/100 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, г. Симферополь, ул. Тренёва, дом 21, площадью 104, 4 кв. м., кадастровый номер объекта недвижимости - 90:22:010217:3257. Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. и зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2017 г.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрена стоимость реализуемого имущества в размере 602 000 руб., при этом должник своей подписью подтверждает проведение покупателем полного расчёта за проданную долю нежилого помещения и отсутствие к покупателю претензий финансового характера; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания указанного договора.
Считая, что данная сделка причинила ущерб должнику и кредиторам, должник после совершения сделки продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, сделка совершена в период неплатежеспособности должника и покупатель не мог не знать об этом, финансовый управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоримой сделки должника недействительной в порядке п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи доли нежилого помещения заключен 27.12.2017 г., прошел государственную регистрацию 29.12.2017 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 31.08.2020 г.).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что ответчик и должник не являются заинтересованными лицами, обратное не доказано.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом первой инстанции в оспариваемом определении указано, что на дату оспариваемой сделки, в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии каких-либо денежных притязаний в отношении должника: отсутствовали открытые исполнительные производства в отношении должника; отсутствовали сведения о судебным процессах - первое решение было вынесено 17.12.2019 г. и опубликовано 6.02.2020 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения сделки - декабрь 2017 г. и осведомленности Гомона Е. Л. о финансовой неустойчивости должника. На дату сделки, у должника имелось одно денежное обязательство - договор займа от 01.11.2017 г. с Сирик С. В. на сумму 9 000 000 руб., при этом срок возврата займа определен 01.11.2018 г.
Доводы финансового управляющего о том, что Гомон Е. Л. не осуществлял владение и пользование приобретённым нежилым помещением, поскольку дальнейшее определение юридической судьбы указанного помещения осуществлялось и продолжает осуществляться должником, что подтверждается протоколом допроса Герасименко О. Г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показания свидетеля не являются относимыми и допустимыми доказательствами по спору о признании сделки должника недействительной, в особенности по вопросу владения и пользования недвижимым имуществом.
Сведения о том, что в отношении 43/100 доли нежилого помещения имелись какие-либо запреты и ограничения, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что сама по себе реализация имущества, находящегося в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества получены денежные средства, вырученные от его продажи.
Доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия финансовой возможности у Гомона Е. Л. на совершение оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы о неравноценном исполнении обязательств, о значительной разнице в стоимости проданной доли в нежилом помещении, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при заключении оспариваемой сделки была произведена оценка стоимости доли, представлен отчет N 17.12-841 от 25.12.2017 г. об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на 25.12.2017 г., выполненный ИП Мосейчук С. А., в соответствии с которым экспертом-оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения сделки в целом в размере 1 400 000 руб. (43/100 доли составляют 602 000 руб.). Указанная рыночная стоимость и акт оценки отражены нотариусом в пункте 5 спорного договора. При этом следует принять во внимание, что согласно выписке N 99/2020/361016215 от 18.11.2020 г., кадастровая стоимость нежилого помещения в целом, то есть 100% доли, составляет 562 058, 74 руб. При этом объектом продажи выступили лишь 43/100 доли указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которой арифметически сопоставима 241 685,26 руб. (562 058,74 / 100 * 43).
Таким образом, продажа 43/100 доли спорного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, д. 21, кадастровый номер 90:22:010217:3257, была произведена по рыночной стоимости, которая была определена на момент заключения сделки в 2017 г. с учетом специфики объекта продажи. Цена доли превышает кадастровую стоимость более чем в два раза, в связи с чем, по мнению суда, не является заведомо заниженной.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что объектом продажи являлось не обособленное помещение в целом, а лишь его доля, невыделенная в натуре, не имеющая отдельного входа, конкретных стен и перегородок, находящаяся на цокольном этаже, не имеющая отдельных коммуникаций, с дефектами канализации.
Представленное финансовым управляющим заключение экспертного исследования от 23.11.2020 г., выполненное АНО "Институт учета и судебной экспертизы", судом оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в качестве доказательства рыночной стоимости предмета продажи, поскольку оно выполнено без учета количественных и качественных характеристик доли в объекте недвижимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка, не подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны договора не являются заинтересованными, должник на дату сделки не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств обособленного спора и анализе действующего законодательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение об отказе в признании сделки должника недействительной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021г. по делу N А83-14388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Яренчук Дарьи Витальевны в отношении должника гражданина Монастырского Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
Р. С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
