Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №21АП-3579/2019, А84-4091/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А84-4091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элиткрымстрой" Пьеро А.И. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-4091/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пьеро Александра Игоревича
к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации города Евпатории Республики Крым,
Администрации города Евпатории Республики Крым
о признании недействительной сделки по перечислению 21.10.2019 денежных средств в сумме 234 912 172, 61 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым
в рамках дела о банкротстве ООО "Элиткрымстрой" ИНН 9203002024, ОГРН 1149204014860, г. Севастополь, ул. Народных ополченцев, д. 14,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего ООО "Элиткрымстрой" Пьеро А.И. - Рощина Вадима Викторовича, доверенность N 92 АА 0509603 от 05.02.2019;
представителя ООО "Белогорское карьеруправление" - Хайбуллаевой Виктории Юрьевны, доверенность б/н от 16.08.2021;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 принято заявление ООО "ТД "ТрансСервис" о признании ООО "Элиткрымстрой" несостоятельным (банкротом) к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 в отношении ООО "Элиткрымстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко Д.В.
Решением суда от 27.10.2020 ООО "Элиткрымстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И.
12.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пьеро А.И., в котором он просит признать недействительной сделку по перечислению ООО "Элиткрымстрой" 21.10.2019 денежных средств в сумме 234 912 172, 61 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и не подлежит оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- размер сделки превышает один процент стоимости активов должника, потому она может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве даже если совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности;
- сделка совершена с предпочтением в пользу одного кредитора;
- суд неверно указал период возбуждения дела о банкротстве, которое, по мнению апеллянта, было принято к производству определением от 01.10.2019.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2021.
От Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Евпатории Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
От кредитора ООО "СПГ "Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей конкурсного управляющего ООО "Элиткрымстрой" и ООО "Белогорское карьеруправление" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Элиткрымстрой" и ООО "Белогорское карьеруправление" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и ООО "Элиткрымстрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0875300011318000049_316667 (далее - Контракт) на выполнение работ "Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республики Крым" Этап 2 лот 2.
В соответствии с п.7.2 контракта обеспечение исполнения контракта, предоставляемое в виде денежных средств, производится в размере аванса, размер которого исходя из п.2.5.1 контракта составляет 234 912 172, 61 руб.
Платежными поручениями от 26.12.2018 N 47 на сумму 226 175 000 руб. и N 48 на сумму 8 737 172, 62 руб. должник перечислил на лицевой счет Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым средства для обеспечения исполнения Контракта в сумме 234 912 172,61 руб. (том 1 л.д. 98, 99).
Дополнительным соглашением N 3 к муниципальному контракту от "25" декабря 2018 года N 0875300011318000049_316667 на выполнение работ согласовано изменить Сторону - "Заказчика" по Муниципальному контракту от "25" декабря 2018 года N 0875300011318000049__316667 на выполнение работ, с Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым на "Нового заказчика" - Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - МКУ "УКС") на основании постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 12.03.2019 N 365-п "О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" и соглашения от "15" марта 2019 года N 1 "О передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (том 1 л.д. 62-64).
В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке 21.10.2019 МКУ "УКС" перечислило указанные денежные средства в доход муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым последнему было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами ООО "Элиткрымстрой", оспорил данный перевод (сделку) на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
В пункте 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Настоящее дело возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019. Довод апеллянта о том, что определением от 01.10.2019 было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройПроект.ПМК-1" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" несостоятельным (банкротом) отклоняется коллегией судей, так как постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанное определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 по делу N А84-4091/2019 отменено и заявление ООО "ГидроСтройПроект.ПМК-1" о признании ООО "Элиткрымстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Поскольку дело было возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019, соответственно оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 21.10.2019 была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ закреплено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Оспариваемая сделка по перечислению 21.10.2019 МКУ "УКС" денежных средств в доход муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым осуществлена в связи с расторжением заключенного 25.12.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и ООО "Элиткрымстрой" (Подрядчик) муниципального контракта N 0875300011318000049_316667 на выполнение работ "Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республики Крым" этап 2 лот 2.
В свою очередь указанный Контракт был заключен по результатам электронного аукциона N 0875300011318000049 от 03.12.2018.
Должник перечислил 234 912 172, 61 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта на основании п.7.2 Контракта. При этом в указанном пункте оговорено лишь, что обеспечение контракта возвращается подрядчику (должнику) в случае надлежащего исполнения контракта. В пункте 7.7 Контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта обеспечение исполнения контракта переходит к Заказчику в размере неисполненных обязательств.
02.09.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика (должника). Указанное решение не оспорено.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
При этом согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Учитывая изложенное, а также положения пунктов 7.2 и 7.7 Контратак в случае неисполнения обязательств по контракту заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет.
Таким образом, средства в сумме 234 912 172, 61 руб. с момента расторжения Контракта в одностороннем порядке перешли в собственность Заказчика.
При этом на основании указанного выше пункта 1 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ ни сам Контракт, как совершенный на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, так и внесение по нему должником обеспечения в размере 234 912 172, 61 руб., а также в последующем переход размера обеспечения в собственность заказчика ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта на этом основании, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Последующая сделка - перечисление 21.10.2019 заказчиком МКУ "УКС" указанных денежных средств в доход муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым уже была осуществлена не должником и не в отношении имущества, принадлежащего должнику, при том, что сделка по переходу 234 912 172, 61 руб. от должника в пользу МКУ "УКС" не подлежит оспариванию по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ в силу положений пункта 1 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ.
Обстоятельства того, был ли заключен Контракт и внесено обеспечение по нему в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а также размер такого обеспечения относительно стоимости активов должника в данном случае не имеет правового значения.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не способны повлиять на отмену определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу N А84-4091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка