Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-3579/2019, А84-4091/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А84-4091/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 6 марта 2020 г. о включении требований Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Руждиевича в размере 1 527 074 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитКрымСтрой"
по заявлению Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Руждиевича ИНН 920252565983, ОГРНИП 316920400084243
о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" ИНН 9203002024, ОГРН 1149204014860
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" ИНН 9203002024, ОГРН 1149204014860
при участии: от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Р. Р. - Ермолаев Д. А. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 г. ( резолютивная часть от 11.12.2019 г.) в отношении ООО "ЭлитКрымСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дудко Д. В.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 21.12.2019 г. с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней.
Кредитор Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Руслан Руждиевич 24.12.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с требованием в размере 1 527 074 руб. 46 коп., в том числе долг 953 230 руб. по договору оказания услуг от N 845-ИП/17 от 01.11.2017 г., неустойка в размере 573 844 руб. 46 коп. за период с 30.12.2017 г. по 23.08.2019 г., о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитКрымСтрой".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 г. требования Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Р. Р. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник ООО "ЭлитКрымСтрой" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования Абдуллаева Р. Р. направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована неполным исследованием всех обстоятельств оказания услуг, отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о фактических оказанных кредитором услуг.
В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Р. Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От временного управляющего ООО "ЭлитКрымСтрой" Дудко Д. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией об обоснованности ее доводов, управляющий считает, что сделка носит подозрительный характер, поскольку на представленных документах отсутствуют печати сторон договора, отсутствуют заявки на услуги техники, в актах не содержатся сведения о наименовании транспортного средства, его марки, сведения об экипаже, характеристике груза. Временный управляющий просил суд рассмотреть жалобе у его отсутствие.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене и изменению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявление Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Р. Р. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку должником не опровергнуто принятие услуг по договору от 1.11.2017 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности требований Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Р. Р. по следующим основаниям.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Требования Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Р. Р. подтверждены договором N 845-ИП/17 от 1.11.2017 г., по условиям которого ООО "ЭлитКрымСтрой" (заказчик) поручает, а Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Р. Р. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги техникой, в том числе грузовыми автомобилями с экипажем (водителями). Стоимость услуг составляет 2000 руб. за один машиночас работы самосвала.
В подтверждение факта оказания услуг представлены копии сменных рапортов за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г., содержащие сведения о перевозке грунта, асфальта, количество часов работы самосвала, наименование объекта строительства, госномер транспортного средства. На рапортах проставлена печать дорожного отдела N 1 ООО "ЭлитКрымСтрой", указанные документы подписаны представителем заказчика.
Кроме тог, между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 857 030 руб.:
- N 156 от 27.11.2017 г. на сумму 421 666 руб. за период с 11.11.2017 г. по 25.11.2017 г.;
- N 155 от 10.11.2017 г. на сумму 191 366 руб. за период с 2.11.2017 г. по 8.11.2017 г.;
- N 157 от 06.12.2017 г. на сумму 273 332 руб. за период с 26.11.2017 г. по 4.12.2017 г.;
- N 158 от 28.12.2017 г. на сумму 705 666 руб. за период с 5.12.2017 г. по 25.12.2017 г.;
- N 159 от 29.12.2017 г. на сумму 265 000 руб. за период с 26.12.2017 г. по 29.12.2017 г.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность была должником частично оплачена в размере 903 800 руб., остаток долга составляет 953 230 руб. ( т. 1 л.д. 9 оборотная сторона).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных актов, сменных рапортов следует, что результат выполненной исполнителем работы принят заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты, частично оплачены, что отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2017 г., и подлежат оплате. Доказательств оплаты суду не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Согласно п.3.2. договора оплата услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг и предоставления исполнителем заказчику пакета оригинала документов (счета, сменные рапорты, акты). В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки оплаты. Заявитель произвел начисление неустойки за период с 31.12.2017 г. по 23.08.2019 г. в размере 573 844 руб. 46 коп.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
+421 666,00
27.11.2017
Новая задолженность
-190 000,00
27.11.2017
Оплата долга
= 0,00 р.
+273 332,00
06.12.2017
Новая задолженность
-210 000,00
07.12.2017
Оплата долга
= 0,00 р.
-216 000,00
19.12.2017
Оплата долга
= 0,00 р.
-287 800,00
27.12.2017
Оплата долга
= 0,00 р.
+705 666,00
28.12.2017
Новая задолженность
+265 000,00
29.12.2017
Новая задолженность
953 230,00
30.12.2017
23.08.2019
602
953 230,00 ? 602 ? 0.1%
+ 573 844,46 р.
= 573 844,46 р.
Сумма процентов: 573 844,46 руб.
Сумма основного долга: 953 230,00 руб.
Возражений по расчету неустойки и о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по договору в размере 953 230 руб. и неустойки в размере 573 844 руб. 46 коп.
Доводы апелляционной жалобы и временного управляющего об отсутствии оттисков печати должника на актах, что свидетельствует о непринятии выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проставление печати общества не является обязательным атрибутом оформления первичных документов. Акты выполненных работ подписаны сторонами, подпись представителя ООО "ЭлитКрымСтрой" не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. В представленных сменных рапортах имеется достаточная информация о периоде работы, марки транспортного средства, госномере автомобиля, объекте строительства, наименовании груза. Указанные документы имеют штамп дорожного отдела ООО "ЭлитКрымСтрой", подписаны со стороны заказчика. Кроме того, частично выполненные работы по договору оплачены, что отражено в акте сверки расчетов. Отсутствие отражения кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника, как указано в апелляционной жалобе, не подтверждено доказательствами - не представлен бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской задолженности. При представлении доказательств выполнения работ по договору, указанные доводы должника не могут свидетельствовать о необоснованности требований Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Р. Р. Доводы временного управляющего о признаках подозрительности сделки не подтверждаются, сведений об оспаривании указанной сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не представлены. Признаков мнимости сделки, на которые указаны временным управляющим, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 г. является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020г. по делу N А84-4091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитКрымСтрой" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
