Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-3579/2019, А84-4091/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А84-4091/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 6 марта 2020 г. о включении требований ООО "Инициатива" в размере 650 428 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитКрымСтрой"
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" ИНН 9204006342, ОГРН1149204012099
о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" ИНН 9203002024, ОГРН 1149204014860
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" ИНН 9203002024, ОГРН 1149204014860
лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019г. (резолютивная часть от 11.12.2019 г.) в отношении ООО "ЭлитКрымСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дудко Д. В.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 16.12.2019 г. с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней.
Кредитор ООО "Инициатива" 24.12.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с требованием в размере 650 428 руб. 77 коп., в том числе долг 600 000 руб. по договору от 01.08.2018 г. об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 428 руб. 77 коп. за период с 01.11.2018г. по 20.12.2019 г., о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитКрымСтрой".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020г. требования ООО "Инициатива" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник ООО "ЭлитКрымСтрой" обратился в апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, во включении требований ООО "Инициатива" в реестр требований кредиторов должника отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием всех обстоятельств оказания юридических услуг, отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о фактических оказанных юридических услуг, аффилированности кредитора.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.
До начала судебного заседания от временного управляющего Дудко Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией ее обоснованности.
От ООО "Инициатива" также поступил отзыв, в котором кредитор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2018 г. между ООО "Элиткрымстрой" (заказчик) и ООО "Инженерная инициатива" (изменено наименование на ООО "Инициатива" ) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридическое сопровождение предприятия.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 200 000 руб. в месяц.
За период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г. стоимость услуг составила 600 000 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании юридических услуг от 31.08.2018 г., от 01.09.2018 г., 31.10.2018 г.
Неисполнение должником денежных обязательств в рамках договора послужило основанием предъявления кредитором рассматриваемых требований.
Удовлетворяя заявление ООО "Инициатива" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку должником не опровергнуто принятие услуг по юридическому сопровождению по договору от 01.08.2018 г.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, подписание обществом актов об оказании юридических услуг и признание задолженности не освобождает ООО "Инициатива" от бремени доказывания обстоятельств, на которых оно основывает заявленное требование к должнику.
Признавая представленные ООО "Инициатива" акты достаточными для подтверждения заявленного требования доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что должником не опровергнуто оказание услуг по договору.
Вместе с тем юридические услуги обычно сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов.
В представленных актах не указан перечень услуг, акты не содержат ссылок на запросы и поручения заказчика о необходимости получения юридических услуг. В материалы дела не представлены отчет исполнителя услуг (время и форма консультаций, составленные и проверенные документы, судебные акты, подтверждающие участие в судебных заседаниях и т.д.).
Кроме того, сведения об указанном договоре и актах об оказании юридических услуг в бухгалтерском учете не отражены, счета на оплату кредитором не представлены, задолженность не предъявлялась к взысканию с октября 2018 г.
Суд учитывает, что Ермолаев Денис Анатольевич, являющийся директором ООО "Инициатива", в спорный период работал в ООО "ЭлитКрымСтрой" в должности заместителя начальника по правовым вопросам, тем самым, как указано должником, кредитор фактически претендует на получение повторного вознаграждения за юридические услуги. Следует заменить, что из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в спорный период с августа по октябрь 2018 г. интересы ООО "ЭлитКрымСтрой" представлял Ермолаев Д. А. по доверенности от 30.01.2017 г., сведения о том, что юридическое сопровождение судебных дел должника в спорный период оказывало ООО "Инициатива" не представлены.
Кроме актов выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, ООО "Инициатива", несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить документы, указанные в определении от 16.06.2020 г., не представило.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела договор и три акта выполненных работ, не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, поскольку ООО "Инициатива", с учетом повышенного стандарта доказывания, не представило доказательства в подтверждение юридических услуг при наличии у временного управляющего и должника разумных сомнений в реальности правоотношения.
При этом кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, отсутствует претензионный порядок урегулирования спора, что указывает на отсутствие интереса в возврате долга и экономической целесообразности в заключении договора. Подобное поведение не является типичным для гражданского оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности заявленных требований при отсутствии доказательств реальности спорного договора. В отсутствие надлежащих доказательств оказания юридических услуг, договор представляет собой недействительную сделку (статьи 167, 170 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, следовательно, у ООО "Инициатива" отсутствует денежное требование к должнику.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 г. на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе во включении требований в размере 650 428 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭлитКрымСтрой".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020г. по делу N А84-4091/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" о включении требований в размере 650 428 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
