Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-3579/2019, А84-4091/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N А84-4091/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная группа "Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 по делу N А84-4091/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью "Каштак"
о включении требований в реестр требований должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой"
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 общество с ограниченной "Элиткрымстрой" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича, члена НП МСК СРО ПАУ "Содружество".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" утвержден Пьеро Александр Игоревич, член Ассоциации АУ "Солидарность".
17.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каштак" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" требования в сумме 178 372 172 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Каштак" в размере 178 372 172 руб. 61 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника.
Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная компания "Крым" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная компания "Крым" в размере 178 372 172 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная группа "Крым" оставлена без движения сроком до 02.07.2021
Апеллянту предложено в срок до 02.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Каштак".
По состоянию на 05.07.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не устранены.
В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 была получена заявителем апелляционной жалобы 11.06.2021 по адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе: 297400, Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 45 "Б", помещение 1, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901159245845.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 10.06.2021 15:08:35 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2021.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (02.07.2021).
Каких-либо доказательств во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлено.
Ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в арбитражный апелляционный суд не направлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная производственная группа "Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 по делу N А84-4091/2019 с приложенными к ней документами.
2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
