Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №21АП-3577/2021, А83-15901/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А83-15901/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авис-Трейд" - Ветров Н.Н., представитель по доверенности от 26.07.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" - Яковлева А.В., представитель по доверенности от 20.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу N А83-15901/2020 (судья Плотников И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авис-Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрацию города Ялты Республики Крым,
о признании отсутствующим права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авис-Трейд" (далее - истец, Компания, ООО "Компания "Авис-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" (далее - ответчик, Отель, ООО "Парк-Отель "Марат") с требованиями (с учётом заявления об уточнении исковых требований) о признании отсутствующим право собственности ООО "Парк-Отель "Марат" на объект недвижимости - сооружение "Волейбольная площадка", площадью 1128 кв.м., с кадастровым номером 90:25:020103:758 по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, сооружение 60.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрацию города Ялты Республики Крым.
Исковые требования обоснованы тем, что согласно сведеньям из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:244, принадлежащего истцу на праве собственности, расположено сооружение - "Волейбольная площадка", право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. При этом, спорное имущество не является объектом недвижимости, имеющим самостоятельное значение, кроме того, сооружение отсутствует фактически.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 исковые требования ООО "Компания "Авис-Трейд" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "Парк-Отель "Марат" на объект недвижимости - сооружение "Волейбольная площадка", площадью 1128 м2, с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60, взысканы судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Отель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал, что спорный объект является объектом недвижимости, приобретённым и зарегистрированным ответчиком в установленном законом порядке.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель апеллянта просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.
В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заявление (ходатайство) о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ООО "Лечебный комплекс "Марат" и соответственно о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель является бывшим собственником спорного имущества, а после принятия оспариваемого решения Отель обратился к ООО "Лечебный комплекс "Марат" с имущественными требованиями.
Представитель ООО "Лечебный комплекс "Марат", явившийся в судебное заседание, поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и (или) субъектному составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика, является возможность предъявления к нему иска или возникновения права на иск у третьего лица в отношении, соответственно, истца либо ответчика, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения с правоотношением между истцом (ответчиком) и третьим лицом.
Признании отсутствующим право собственности ООО "Парк-Отель "Марат" на сооружение "Волейбольная площадка" как на объект недвижимости, в связи с тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации оно таковым не является, не может повлиять на права и обязанности предыдущего собственника - ООО "Лечебный комплекс "Марат", так как в данном деле не ставится под сомнение законность сделок по отчуждению спорного имущества, равно как не оспаривается возникновение права на спорное имущество у заявителя и ответчика.
Заявитель не обосновал со ссылкой на нормативные правовые акты и конкретные фактические обстоятельства, каким образом вынесенный по существу настоящего спора судебный акт может повлиять на субъективные права и обязанности ООО "Лечебный комплекс "Марат" по отношению к истцу или ответчику. Формальное обращение ООО "Парк-Отель "Марат" к заявителю с претензией таким доказательством не является.
Само по себе то обстоятельство, что ООО "Лечебный комплекс "Марат" когда-то было собственником спорного имущества не является достаточным основанием для привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, представителем ответчика в судебном было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, с целью установления является ли спорное имущество объектом капитального строительства.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказала исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
В предмет судебного доказывания по данному спору входит установление признаков объектов недвижимости у спорного объекта (данные вопросы носят правовой характер), которые устанавливаются как посредством определения их неразрывной связи с землей, так и посредством установления создания объектов как объектов капитального строительства.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Поскольку в данном деле имеется достаточное количество доказательств для оценки спорных объектов, как объектов недвижимости, необходимость проведения судебной экспертизы для определения капитальности спорных объектов отсутствует.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществу с ограниченно ответственностью "Компания "Авис-Трейд" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:25:010103:244, площадью 1800 кв.м., с видом разрешенного использования курортная деятельность, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гапра, шоссе Алупкинское, дом 64б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Право собственности истца на указанный земельный участок возникло у Компании на основании договора купли-продажи от 03.04.2013 земельного участка, заключенного между Гаспринским поселковым советом и ООО "Авис-Трейд".
Согласно сведениям из ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка расположена "Волейбольная площадка", площадью 1128 кв.м., назначение - сооружения спортивно-оздоровительные, кадастровый номер 90:25:010103:758, право собственности на которую зарегистрировано за Отелем.
Спорный объект передан в собственность ответчика на основании определения Хозяйственного суда Донецкой области от 17.05.2013 по делу N 905/2285/13 об утверждении мирового соглашения между ООО "Парк-Отель "Марат" и ООО "Лечебный комплекс "Марат".
07.10.2013 на основании указанного определения право собственности на сооружение "Волейбольная площадка" было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
11.01.2016 запись о регистрации права собственности ООО "Парк-Отель "Марат" на волейбольную площадку лит "у" площадью 1128 кв.м. кадастровый номер 90:25:020103:758 внесена в Единый государственный реестр прав недвижимости.
Ссылаясь на то, что обозначение на кадастровой карте несуществующей "Волейбольной площадки" в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не соответствует действительности и нарушает права истца как собственника на пользование, владение и распоряжение земельным участком, ООО "Компания "Авис-Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРН не может быть сохранена по причине ее недостоверности.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закон N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
При применении статьи 130 ГК РФ необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Как правильно установлено судом первой инстанции, волейбольная площадка находится на земельном участке, в 1997 году предоставленном предыдущему правообладателю ООО "ЛОК "Марат" (в последующем ООО "лечебный комплекс "Марат") на праве постоянного пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования серия I-КМ N 00364 от 13.11.1997, согласно которого земельный участок передавался для осуществления лечебно-оздоровительной деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, волейбольная площадка является сооружением спортивно-оздоровительного назначения.
При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что спорная волейбольная площадка создавалось как самостоятельный объект недвижимости.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту сама площадка состоит из подпорных стен, лестниц, калики и ограждения не имеющих фундамента, имеет твердое покрытие, выполнена обычным образом и не имеет специфических свойств, позволяющих, исходя из норм законодательства и сложившейся судебной практики, отнести данную площадку к объекту недвижимости.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимости поскольку имеет фундамент.
Наличие фундамента не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам.
При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о характере сооружения.
Установка временных сооружений на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как единственное доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений. (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
При этом период существования спорного объекта, его площадь не могут влиять на оценку капитальности объекта.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.
Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Ссылка ответчика на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-241/2017, согласно выводам которой волейбольная площадка является объектом недвижимости, правомерно не принята судом, поскольку решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2017 по делу N 2-241/2017 отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.12.2018, ввиду чего указанное заключение не может служить допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации.
Кроме того, на основании заявления ООО "ЛК "Марат" решением 30-й сессии 5-го созыва Гаспринского поселкового совета Автономной Республики Крым N 20 от 26.09.2008 Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, выданный ООО "ЛОК "Марат" серия I-КМ N 00364 от 13.11.1997 признан недействительным в связи с добровольным отказом. Решено перевести земельный участок площадью 13, 6202 га в земли запаса Гаспринского поселкового совета.
В настоящее время право собственности на земельный участок, в границах которого расположена спорная волейбольная площадка, принадлежит ООО "Компания "Авис-Трейд".
Из материалов дела также следует, что в настоящее время волейбольная площадка разрушена и фактически отсутствует, что подтверждается в частности протоколом осмотра доказательств, составленным Филатовой Н.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Кузнецовой О.В. Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020103:244, расположено только нежилое здание с кадастровым номером 90:25:020103:120, принадлежащее ООО "Компания "Авис-Трейд. Каких-либо объектов недвижимого имущества, строений, сооружений и пр., помимо вышеуказанного, на земельном участке не обнаружено.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об избрании Компанией ненадлежащего способа защиты.
По смыслу пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению именно тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимостью.
Истец как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, имеет объективный материально-правовой интерес в иске.
При этом, способ защиты выбран истцом правильно. Закон не запрещает собственнику земельного участка реализовывать свои права в установленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего спора, ввиду чего, доводы ответчика об отсутствия спора о праве, в данном случае несостоятельны.
Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности и неверного толкования ответчиком норм права.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу N А83-15901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка