Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №21АП-3577/2019, А84-2865/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А84-2865/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу N А84-2865/2019 (судья Минько О.В.), по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, Глом Марине Викторовне, публичному акционерному обществу "Укртелеком", о признании недействительным постановления и возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу N А84-2865/2019.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к апелляционной жалобе заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Глом Марине Викторовне, публичному акционерному обществу "Укртелеком".
Копия указанного определения была направлена в адрес заявителя 17.10.2019 и получена представителем апеллянта 21.10.2019.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.
Между тем, доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр" от заявителя по состоянию на 12.11.2019 отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу N А84-2865/2019 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах;
копия решения на 4-х листах;
копия доверенности на 1-м листе.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка