Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №21АП-3574/2019, А84-1770/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А84-1770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Братцевой Т.И., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 6;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2019 года по делу N А84-1770/2019 (судья Погребняк А.С.),
по иску Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, офис 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (357820, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Пятигорская, 1, офис 80-86; 357207, Ставропольский край, г. Минеральные воды, Минераловодский район, пр. 22 Партсъезда, 133 Е, офис 38; ОГРН 1020502524349, ИНН 0561047290)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 404594,26 рублей, в т.ч. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 69725,11 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6913,77 рублей и неустойка (штраф) в размере 327955,38 рублей. Исковые требования мотивированы выявленными в ходе проверки, проведенной органами казначейства, несоответствиями фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, на общую сумму 69725,11 рублей, а также уклонением от устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта в гарантийный срок.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2019 года по делу N А84-1770/2019 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий по объему выполненных работ, без проведения надлежащей проверки, а виды работ, которые, по мнению истца не были выполнены ответчиком, можно было выявить при обычном способе приемки данных работ, т.е. они являлись явными. Кроме того, в нарушение условий контракта (пункт 8.2) истец экспертизу выполненных ответчиком работ до подписания актов для определения фактического объема, качества и комплектности выполненных работ не произвел и принял работы без каких-либо замечаний и возражений, что, по мнению ответчика, лишает его права, в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаться на недостатки в выполненных работах по объему и качеству. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что экспертиза проведена истцом в отсутствии ответчика и без соответствующего уведомления подрядчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 10.02.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10 августа 2017 года по результатам электронного аукциона между государственным казённым учреждением "Капитальное строительство" (заказчик, в настоящее время истец) и ООО "Кавсантехмонтаж" (подрядчик) подписан государственный контракт N 742707 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое", согласно которому подрядчик обязуется своевременно на условиях Контракта выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое" и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 Контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к Контракту).
Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), а также с видами и объемами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно (Приложение N 4) (пункт 1.3 Контракта).
Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом (пункт 2.1 Контракта).
Цена Контракта составляет 6559107,66 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 1000541,85 рублей (пункт 2.3 Контракта).
Исходя из пункта 3.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2). Начало работ - с даты заключения Контракта, окончание работ - 20.09.2017.
В силу пункта 11.2 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 ГК РФ устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается с даты подписания акта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.
Согласно пункту 11.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.
В силу пункта 12 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16.1 Контракта он действует с даты заключения и до 01.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
В последующем, 14.12.2017 участники контракта подписали дополнительное соглашение N 1, которым увеличили цену контракта до 6904360,71 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 1053207,57 рублей.
В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились ввести в действие Приложение N 5 "График исполнения обязательств", согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению.
Исходя из пункта 5 дополнительного соглашения, его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе конечного срока выполнения работ, если такие нарушения имели место до заключения дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.
Факт выполнения ответчиком работ по Контракту на общую сумму 6783213,35 рублей подтверждается подписанными участниками и скрепленными печатями актами формы КС-2 от 15.12.2017 N 1 на сумму 421442,09 рублей, от 15.12.2017 N 2 на сумму 4261459,08 рублей, от 15.12.2017 N 3 на сумму 546747,01 рублей, от 25.12.2017 N 4 на сумму 47166,96 рублей, от 25.12.2017 N 5 на сумму 383630,98 рублей, от 25.12.2017 N 6 на сумму 286051,86 рублей, от 25.12.2017 N 7 на сумму 657559,72 рублей, от 25.12.2017 N 8 на сумму 83342,31 рублей, от 25.12.2017 N 9 на сумму 95812,44 рублей.
28 декабря 2017 года стороны Контракта подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
Соглашением от 17.01.2018 участники Контракта расторгли Контракт по взаимному соглашению. В соответствии с соглашением подрядчик выполнил работы по Контракту на общую сумму 6783213,35 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, подписанным сторонами в рамках исполнения Контракта и являющимся приложением к соглашению, оплата заказчиком выполненных работ произведена в размере 6783213,35 рублей. В этой связи внесены изменения в пункт 2.3 Контракта, согласно которым окончательная цена Контракта составила 6783213,35 рублей, включая НДС (18%) в размере 1034727,46 рублей.
На основании приказа Федерального казначейства от 25.07.2018 N 247п "О назначении плановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении "Дирекция капитального строительства" города Севастополя в соответствии с пунктом 51 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год Федеральным казначейством проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлены акт плановой выездной проверки от 25.09.2018.
В акте проверки указано, что в результате проведенных выборочных контрольных замеров в период с 08.08.2018 по 13.08.2018 выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно:
- по акту выполненных работ от 25.12.2017 N 8 на сумму 83,34 тыс. рублей, фактически выполненная подрядчиком стоимость работ составила 42,87 тыс. рублей. Таким образом, имело место завышение объемов работ на сумму 40,47 тыс. рублей;
- по акту выполненных работ от 25.12.2017 N 5 на сумму 383,63 тыс. рублей, фактически выполненная подрядчиком стоимость работ составила 354,38 тыс. рублей. Таким образом, имело место завышение объемов работ на сумму 29,25 тыс. рублей.
Таким образом, истцом оплачены в декабре 2017 года фактически не выполненные работы (материалы) на общую сумму 69725,11 рублей: по акту выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2017 N 5 излишне оплачено 29254,56 рублей, по акту выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2017 N 8 излишне оплачено 40470,55 рублей.
Письмом от 14.08.2018 N 6472 истец направил ответчику акты выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2017 N 8 на сумму 42871,76 рублей, от 25.12.2017 N 5 на сумму 354376,42 рублей, а также уведомил ответчика о необходимости осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 69725,11 рублей.
11 октября 2018 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 8542 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по контракту в размере 73808,33 рублей, которая оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Кроме того, 20 июля 2018 года за N 1445 в адрес Учреждения поступило письмо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 4" о выявленных в ходе эксплуатации объекта дефектах, а также акт экспертного исследования от 10.07.2018 N 744/1-7 Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, согласно которому выявлено некачественное выполнение работ, нарушение требований:
- пунктов 5.1.3, 5.1.10 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";
- пункта 4.1.8 ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", "Методика экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации" и пунктов В.6 -В.6.5 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам";
- пункта 6.4 СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования"; п.п.4.1, 4.11 СП 29.13330.2011 "Полы";
- пунктов 6.4-6.4.8 СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования".
Также, в рамках проведения плановой выездной проверки использования средств, представленных из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономической развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" органом казначейства выдано заключение от 13.08.2018 о результатах обследования объекта с замечаниями, требующими устранения, а именно: протечка кровли, не отрегулирована температура теплоносителя центрального отопления, отклеивание тактильной плитки, не отрегулировано открывание оконных блоков из ПВХ, требуется проверка работы системы отопления с учетом проектно-сметной документации.
Учреждением в адрес Общества направлены письма от 25.07.2018 N 5797, от 15.08.2018 N 6494, от 03.09.2018 N 7214 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты), отраженные в акте экспертного исследования от 10.07.2018 N 744/1-7, а также в заключении органа казначейства от 13.08.2018.
05 октября 2018 года за N 8363 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о взыскании штрафа за невыполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 327955,38 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое" от 10.08.2017 N N 742707.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 8 Контракта.
Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что выполненные работы приняты Учреждением без замечаний по их объему и качеству, и оплачены по цене, указанной в контракте.
Факт завышения стоимости работ выявлен на основании акта плановой выездной проверки при проведении выборочных контрольных замеров в период с 08.08.2018 по 13.08.2018 на основании приказа Федерального казначейства от 25.07.2018 N 247п, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Ответчик надлежащие доказательства выполнения работ в объеме, указанном контролирующим органом как завышенный, не представил, доводы проверки не опроверг, о назначении экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 69725,11 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 10.04.2019 в размере 6913,77 рублей.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В результате вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.
Истец также просит взыскать штраф в размере 327955,38 рублей за уклонение от устранения дефектов (недостатков), выявленных после принятия результатов работ в гарантийный срок.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 11.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.
Согласно пункту 12.3.3 Контракта, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе гарантийного обязательства, составляет 327955,38 рублей.
Согласно пункту 12.7 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Как усматривается из материалов дела, факт выявления недостатков отражен в заключении экспертного исследования от 10.07.2018 N 744/1-7. В материалы дела истцом представлена переписка, из которой следует, что истец уведомлял ответчика о наличии недостатков, выявленных им в гарантийный срок, и устанавливал срок на их устранение. Доказательств устранения выявленных дефектов ответчик не имеет, суду не представил. В связи с чем истцом начислен штраф в размере 327955,38 рублей, который правомерно взыскан судом первой инстанции.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец принял работы без каких-либо замечаний и возражений, что, по мнению ответчика, лишает его права, в порядке статьи 720 ГК РФ, ссылаться на недостатки в выполненных работах по объему и качеству не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Довод ответчика о том, что акты, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, по делу не принимается судом, поскольку они в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства соответствия объемов принятых работ фактически выполненным ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.
Довод заявителя о выявлении дефектов выполненных работ и несоответствие объемов в отсутствие ответчика не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства выполнения работ надлежащего качества и объемов не представлены.
Вместе с тем, ответчик не проявил необходимой процессуальной инициативы в соответствии с установленной статьей 65 АПК РФ обязанностью доказывания заявленных доводов и возражений, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с окончанием срока действия Контракта не принимается судом апелляционной инстанции со ссылкой на условия Контракта, подписанного сторонами, положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, в том числе и гарантийных.
Поскольку ответчик полностью не признает наличие у него обязанности устранить выявленные истцом в гарантийный срок недостатки выполненных работ, судебная коллегия считает правильным выбор истцом такого вида ответственности как начисление штрафа за неисполнение обязательства.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в т.ч. части 4 данной статьи, для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2019 года по делу N А84-1770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка