Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года №21АП-3574/2018, А83-11007/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N А83-11007/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 по делу N А83-11007/2018 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ильинская средняя школа" Сакского района Республики Крым (ОГРН 1149102183031, ИНН/КПП 9107004879/910701001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ОГРН 1149102005612, ИНН/КПП 9109000245/910901001) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 по делу N А83-11007/2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, представитель ООО "Центр пожарной безопасности" не присутствовал в судебном заседании, в котором судом оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, полный текст решения был изготовлен судом 25.10.2018 и направлен в адрес общества посредством почтовой связи, однако решение получено обществом 02.12.2018.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым принято 18.10.2018, полный текст подписан 25.10.2017, опубликован 26.10.2018, в адрес заявителя жалобы направлен 26.10.2018. Заявителем апелляционной жалобы решение получено 31.10.2018, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификационным кодом N 29500028760818 (л.д.97). Изложенное свидетельствует об осведомленности заявителя о результатах рассмотрения судом первой инстанции искового заявления и о своевременности направления судом обжалуемого судебного акта.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится ни одного довода уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, о рассмотрении искового заявления сторона уведомлена надлежащим образом, с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 26.10.2018, как указано выше, копия обжалуемого решения получена заявителем жалобы 31.10.2018, срок апелляционного обжалования истек 27.11.2018, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Довод заявителя о том, что полный текст решения им не получен, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным выше.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. Уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы стороной также не приведены.
На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N1458 от 03.12.2018, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
В соответствии с ч.5 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" отказать.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" 3 000 руб., которые уплачены платежным поручением N1458 от 03.12.2018 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1) Апелляционная жалоба на 3-х стр. в 1 экз.,
2) Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.,
3) Платежное поручение N1458 от 03.12.2018 на 1 л. в 1 экз.,
4) Копия почтового конверта на 2 л. в 1 экз.,
5) Почтовый конверт 1 экз.
6) Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка