Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3572/2019, А83-5411/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А83-5411/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-5411/2019 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексаняна Григория Дориковича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту-эксперта отдела учета объектов капительного строительства N 2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Капля С.С., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью "Симферорест Групп" о признании незаконными действий,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 требования индивидуального предпринимателя Алексаняна Григория Дориковича были удовлетворены в полном объеме.
10.10.2019 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что процессуальный срок им пропущен ввиду большого объема внутреннего документооборота, получения документа исключительно после ознакомления с ним руководства органа исполнительной власти и проставления на нем резолюции, а также необходимости согласования правовой позиции.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено в полном объеме 28.06.2019, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы считается 29.07.2019 (28.06.2019 выпадает на выходной день - воскресенье).
Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была подана Госкомрегистром в Арбитражный суд Республики Крым лишь 02.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Госкомрегистр был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, что не оспаривается апеллянтом. В судебном заседании, 28.06.2019 (в котором была оглашена резолютивная часть решения) принимал участие представитель Госкомрегистра - Каган Р.М.
Судом апелляционной инстанции признаются безосновательными доводы апеллянта, заявленные в обоснование пропуска срока, относительно того, что процессуальный срок им пропущен ввиду большого объема внутреннего документооборота, получения документа исключительно после ознакомления с ним руководства органа исполнительной власти и проставления на нем резолюции, а также необходимости согласования правовой позиции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, апеллянт не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Также, апелляционный суд учитывает, что информация о движении дела своевременно публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для участников судебного разбирательства.
Соответственно следует признать факт того, что апеллянт не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Пропуск срока обусловлен действиями самого Госкомрегистра, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апеллянт заявитель не представил.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Госкомрегистру пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь статьями 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить Государственному комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-5411/2019 и приложенные к ней документы.
Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: 1) апелляционная жалоба на 8-ми листах;
2) копия доверенности на 1-м листе;
3) копия решения суда на 11-ти листах;
4) почтовые квитанции на 3-х листах;
5) конверт.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
