Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3571/2019, А83-9476/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А83-9476/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА83-9476/2019 (судья Толпыго В.И.)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ИНН 2308161822, ОГРН 1092308008825)
о взыскании неустойки в размере 321 160 руб. 49 коп. по договору купли-продажи N52-ВЧД/18 от 13.09.2018 г.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании в ООО "Южная промышленная компания" неустойки в сумме 321 160 руб. 49 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи непригодных к дальнейшей эксплуатации вагонов грузовых N 52-ВЧД/18 от 13.09.2018 г.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 г. (резолютивная часть решения оглашена 09.09.2019 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) уменьшить подлежащую взысканию неустойку на сумму переплаты в размере 54 550 руб. 40 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФГУП "Крымская железная дорога" поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.09.2018 г. в результате проведения процедуры торгов посредством аукциона NU8683-3 от 10.09.2018 г. между ФГУП "Крымская железная дорога" (продавец) и ООО "Южная Промышленная Компания" (покупатель) заключен договор N52-ВЧД/18 купли-продажи непригодных к дальнейшей эксплуатации вагонов грузовых в количестве пятнадцати единиц, наименования и тип, а также инвентарные номера которых указаны в спецификации (приложение N1 к договору л.д. 47-54).
В соответствии с п. 2.1. договора общая цена имущества составляет 3 218 473 руб. 30 коп.
Оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере стоимости имущества за вычетом суммы задатка в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лотов, составляющий 160 123 руб. 05 коп., засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1.5 договора с момента подписания акта формы ОС-1 и ТОРГ-12 покупателем, обязательства по передаче имущества от продавца покупателю считается исполненным со стороны продавца.
За нарушение сроков оплаты имущества, установленного п.2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной срок суммы (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 8.3 договора в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в суд по месту регистрации продавца.
Во исполнение условий договора истец передал имущество ответчику в полном объеме, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) формы N ОС-1, товарной накладной ТОРГ-12 N 22 от 01.02.2019 г. (л.д. 56-88).
Согласно условий договора последний день оплаты имущества 24.09.2019 г., фактически ООО "Южная промышленная компания" оплатило имущество с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается:
- N 177481 от 12.09.2018 г. предоплата на сумму 160 123 руб. 05 коп.
- N 68 от 23.11.2018 г. на сумму 750 000 руб.,
- N 87 от 26.12.2018 г. на сумму 500 000 руб.,
- N 12 от 29.01.2019 г. на сумму 1 808 350 руб. 25 коп.,
- N 25 от 07.02.2019 г. на сумму 54 550 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 95, 100-103).
В письме исх. N2 от 09.11.2018г. ответчик признал наличие факта просрочки платежа и гарантировал оплату основного долга и неустойки в обусловленном договором размере (т. 1 л.д. 89).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки от 31.10.2018г. NАБ-649 и от 15.02.2019г. NВЧД-88 (т. 1 л.д. 90-94).
Требование ФГУП "Крымская железная дорога" в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты имущества, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной срок суммы.
Поскольку ООО "Южная промышленная компания" своевременно не исполнило условия договора, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки в размере 321 160 руб. 49 коп. за период с 25.09.2018 г. по 29.01.2019 г. заявлены правомерно.
Представленный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,1 %.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доводы ответчика об оплате основной суммы задолженности до обращения истца в суд, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом отклоняются доводы жалобы об уменьшении неустойки на сумму переплаты по договору в размере 54 550 руб. 40 коп., поскольку неустойка рассчитана по состоянию на 29.01.2019 г., а сумма в размере 54 550 руб. 40 коп. перечислена ответчиком 07.02.2019 г.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА83-9476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
