Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года №21АП-3569/2018, А84-1314/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А84-1314/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 05.12.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А., Григорьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 по делу NА84-1314/2018 (судья Юрина Е.Н.)
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Борисовичу,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича
к индивидуальному предпринимателю Яндола Андрею Владимировичу,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Батилиман-инвест-строй"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича - Пивненко Н.В., представитель по доверенности от 10.04.2018;
от индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича - Куимов М.В., представитель по доверенности от 20.08.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Яндола Андрей Владимирович (далее предприниматель Яндола А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Борисовичу (далее - предприниматель Лысиков Ю.Б.) о взыскании неосновательно полученных по незаключенному договору субаренды нежилого здания от 16.03.2017 (далее - договор) денежных средств: сумма внесенного залога (обеспечительного платежа) в размере 400 000 руб., арендные платежи за период с апреля по ноябрь 2017 года в общей сумме 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 в размере 75 024,68 руб., всего 875 024,68 руб.
Предприниматель Лысиков Ю.Б. обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к предпринимателю Яндоле А.В. о взыскании с предпринимателя Яндолы А.В. суммы причиненных убытков в размере 433 124 руб. (96 875 руб. - стоимость ремонта оборудования - три объекта; 311 033 руб. - стоимость ремонта нежилого здания автомойки; 25 216 руб. - размер задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2017 года), а также судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб. и судебные издержки, связанные с определением стоимости ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Пичуевым И.Н. в размере 23 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 662 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Яндола А.В. в пользу предпринимателя Лысикова Ю.Б. взыскано 23 044 руб., а также судебные расходы в размере 43 289 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальные исковые требования предпринимателя Яндола А.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования предпринимателя Лысикова Ю.Б. также удовлетворены частично. В указанном постановлении удовлетворены исковые требования предпринимателя Яндола А.В. на 47,7 %.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 оставлено без изменений.
31.07.2019 предприниматель Яндола А.В. подано заявление о взыскании с предпринимателя Лысикова Ю.Б. судебных расходов в размере 77 550 руб. Заявление мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции составили 165 000 руб. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорциональном 47,7% от суммы удовлетворенных требований, то есть 77 550 руб. как пояснил представитель предпринимателя Яндола А.В. в апелляционном суде, им была допущена арифметическая ошибка не в свою пользу).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 заявление удовлетворено. С предпринимателя Лысикова Ю.Б. в пользу предпринимателя Яндола А.В. взысканы судебные расходы в размере 77 550 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт несения ответчиком представительских расходов, подтвержден материалами дела. При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявителя удовлетворены на 47,7 %.
Не согласившись с определением суда, предприниматель Лысикова Ю.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление Яндола А.В. в размере 8 500 руб. Апеллянт полагает, что предпринимателем Яндола А.В. не представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителей по настоящему делу.
Представитель предпринимателя Лысикова Ю.Б. и предпринимателя Яндола А.В. в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От предпринимателя Яндола А.В. 27.11.2019 поступило ходатайство о частичном отказе во взыскании судебных расходов в размере 10 770 руб.
Апелляционный суд в порядке 49 АПК РФ принимает отказ предпринимателя Яндола А.В. во взыскании судебных расходов в размере 10 770 руб.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции с учетом принятого отказа от части взыскания судебных расходов в размере 10 770 руб.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, предпринимателем Яндолой А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2017 N25/11/2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Корнеев и К". Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по вопросам расторжения договора субаренды нежилого помещения от 16.03.2017, заключенного между предпринимателем Яндолой А.В. и предпринимателем Лысиковым Ю.Б., составление и направление претензии, иска, представление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Севастополя с привлечением специалиста индивидуального предпринимателя Пивненко Н.В. (далее - предприниматель Пивненко Н.В.).
Кроме того, предпринимателем Яндолой А.В. и предпринимателем Пивненко Н.В. заключены договоры оказания услуг N91 от 07.12.2018 и N99 от 29.04.2019, предметами указанных договоров является оказание юридических услуг на составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Севастополя от 15.11.2018 и составление возражений на кассационную жалобу предпринимателя Лысикова Ю.Б. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, также между предпринимателем Яндолой А.В. и предпринимателем Пивненко Н.В. 31.05.2019 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг N99 от 29.04.2019 о составлении возражений на ходатайство предпринимателя Лысикова Ю.Б. от 23.05.2019 о приостановлении исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2017 и 10.04.2019 предпринимателем Яндолой А.В. выданы предпринимателю Пивненко Н.В. доверенности на его представительство, предприниматель Пивненко Н.В. принимала участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
В материалах дела имеются доказательства того, что предпринимателем Пивненко Н.В. подготовлены следующие документы: исковое заявление, письменные возражения на встречное исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, письменные пояснения к исковому заявлению, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, отзыв на заявление предпринимателя Лысикова Ю.Б. на заявление о приостановлении исполнительного производства.
Предпринимателем Яндолой А.В. произведена оплата по договору юридических услуг и договорам оказания услуг на общую сумму 165 000 руб.
07.03.2018,23.04.2018, 13.06.2018, 06.07.2018, 15.11.2018 предпринимателем Яндолой А.В. и предпринимателем Пивненко Н.В. подписаны акты сдачи-приема услуг N1, N2 и N3, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Как указано выше, в суде апелляционной инстанции предприниматель Яндола А.В. заявлено ходатайство об отказе от части требований по взысканию судебных расходов в размере 10 770 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные предпринимателем Яндола А.В. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 550 руб. связаны с защитой интересов предпринимателя Яндолы А.В. по настоящему делу и фактически им понесены.
Предприниматель Лысиков Ю.Б. доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата -5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде II инстанции (ведение дела) - 30 000,00 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, частичное удовлетворение судом исковых требований предпринимателя Яндолы А.В. (47,7% от цены иска), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по настоящему делу, которые с учетом отказа от части суммы, составили 66 780 руб.
При этом апелляционный суд учитывает пояснение предпринимателя об арифметической ошибке при определении суммы взысканных судебных расходов, по существу устраненной ходатайством об отказе от части требований.
Так требования предпринимателя Яндолы А.В. были удовлетворены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 на 47,7 %.
Сумма судебных расходов, первоначально заявленных 77 550 руб.; с учетом отказа составляет 66 780 руб.:
165 000 руб. - 25 000 руб. = 140 000 руб.;
140 000 руб. х 47,7 % = 66 780 руб.
Довод апеллянта о том, что минимальные ставки вознаграждений касаются только лиц, имеющих статус адвокатов, не принимается апелляционным судом, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что заявителем не представлены доказательства участия в судебных заседаниях представителей общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Корнеев и К", не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором от 25.11.2017, актом от 15.11.2018 N50 об оказании услуг.
Ничто не препятствовало указанному обществу привлечь для исполнения договора любых лиц.
Довод апеллянта о том, что оплата денежных средств согласно счету N4 от 23.04.2018 произведена не в рамках настоящего дела, не принимается апелляционным судом, поскольку как пояснил представитель предпринимателя Лысикова Ю.Б., имелась техническая ошибка в назначении платежа указанного счета, которая была исправлена.
Исправление таких ошибок законодательством России не запрещено.
Ссылка апеллянта на то, произведенная оплата представителем Цымбалюк Е.М. за Яндолу А.В. не может быть оценена как такой платеж, по мнению апелляционного суда, тоже ошибочна.
06.02.2018 Цымбалюк Е.М. на основании доверенности от 02.02.2018 произвела оплату в размере 30 000 руб. по счету N47 ((квитанция N108), а 08.02.2018 - размере 50 000 руб. по счету 46 (квитанция N213). Указанные квитанции имеют соответствующее назначение платежа.
Ссылка апеллянта на то, что ранее постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 рассмотрен вопрос о судебных расходах, необоснованна, так как вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.
Таким образом, с учетом принятого отказа от части взыскания судебных расходов в размере 10 770 руб., апелляционный суд считает необходимы отменить определение суда первой инстанции, изложив пункт 2 резолютивной части в иной редакции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича от взыскания судебных расходов в размере 10 770 руб.
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 по делу NА84-1314/2018 в части взыскания суммы судебных расходов в размере 10 770 руб. отменить, производство по требованию индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича о взыскании данной суммы судебных расходов прекратить.
Изменить пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 по делу NА84-1314/2018, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317920400000906, ИНН 920157840453) в пользу индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича (ОГРНИП 315920400063798, ИНН 920351916216) судебные издержки в размере 66 780 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка