Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №21АП-3564/2020, А83-19869/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А83-19869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "НАТАН" - Стасюк Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 15.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Частного предприятия "Натан-М" - Стасюк Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 08.06.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Натан", Частного предприяти "Натан-М" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу N А83-19869/2019,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАТАН"
к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Частного предприятия "Натан-М" (код ЕГРПОУ 30549311,87556, Донецкая область, город Мариуполь, Октябрьский район, улица Зелинского, дом 96, кв. 83)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым,
о расторжении договора, возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАТАН" (далее - истец, общество, ООО "Натан") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" (далее - ответчик, учреждение, ГАУ РК "РДПС им. А.А. Боброва") о расторжении договора срочного безвозмездного пользования б/н от 11.04.2005, заключенного между ЧП "Натан-М" и "Алупкинским Санаторием им. А.А. Боброва", в его новой редакции б/н от 26.11.2009 и обязать ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" вернуть ООО "Натан" имущество, переданное на условиях договора в соответствии с Актами приема-передачи на ответственное хранение б/н от 14.07.2005 и б/н от 10.05.2007.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору срочного безвозмездного пользования б/н от 11.04.2005 со стороны ответчика.
Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А83-19869/2019, назначил дату предварительного судебного заседания на 03.02.2020.
Определением от 03.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым.
Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЧП "Натан-М".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Натан" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Натан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не исполняются условия договора. Кроме того, в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на невозможность одностороннего расторжения договора согласно условиям п. 4.4. договора, что приводит к невозможности расторжения договора, независимо от норм п.2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, Частное предприятие "Натан-М" (далее - предприятие, ЧП "Натан-М") не согласившись с указанным решением суда первой инстанции обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой также просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что основанием для расторжения спорного договора следует рассматривать подтвержденные факты существенного нарушения его условий, в связи с чем истец лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении данного договора.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и 18.01.2021 апелляционные жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.
03.02.2021 от Совета министров республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебном заседании 04.02.2021 представителем апеллянтов заявлен отвод от рассмотрения апелляционных жалоб председательствующему судье Сикорской Н.И. и судье Евдокимову И.В.
В удовлетворении указанного заявления коллегией судей было отказано. Основания отказа изложены в определении от 05.02.2021.
В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
11.04.2005 между Алупкинским санаторием им. А.А. Боброва и Частным предприятием "Натан-М" был заключен договор, по условиям которого ЧП "Натан-М" передает в срочное, безоплатное пользование Санатория оборудованные жилые домики в количестве шести штук, далее по тексту "жилые домики", а Санаторий принимает их в качестве благотворительной помощи и использует под размещение родителей, которые сопровождают детей, направленных на лечение.
Согласно Акту приема-передачи на ответственное хранение от 14.07.2005 Частное предприятие "Натан-М" передало, а Алупкинский санаторий им. А.А. Боброва принял на ответственное хранение шесть Жилых домиков в соответствии с договором "на оказание временной благотворительной помощи" от 11.04.2005, которые имеют балансовую стоимость 10 000 грн. за одну единицу, на общую сумму 60 000 грн. Жилые домики оснащены дополнительным имуществом Предприятия: холодильники бытовые в количестве 6-ти штук (б/у в рабочем состоянии); кондиционеры оконные в количестве 6-ти штук (б/у в рабочем состоянии). Диваны в количестве 5-ти штук (б/у); матрасы на пружинном блоке в количестве 14-ти штук (б/у). Также Предприятием передано следующее дополнительное оборудование для использования Жилых домиков: облегченное шиферное строение летнего душа на три кабинки посещения с оборудованием; облегченное шиферное строение туалетных кабинок на три кабинки посещения с оборудованием; воздушная кабельная линия электропередачи, протяженностью 80 м, на токовый режим 18 кВт. Указанное в настоящем акте приема-передачи имущество Предприятия передано для использования в соответствии с п. 1.1. договора от 11.04.2005 на весь срок его действия. Санаторий обязуется обеспечить сохранность указанного имущества и вернуть его по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения. Компенсация невозвращенного имущества Предприятия осуществляется по его стоимости, установленной на момент передачи. Стороны не имеют встречных претензий по исполнению п. п. 2.1., 2.2. договора от 11.04.2005, которые не отражены в тексте настоящего акта приема-передачи.
21.10.2006 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1 к договору б/н от 11.04.2005, в соответствии с которым внесены следующие изменения: изменен пункт 1.1. договора путем увеличения количества указанных "Жилых домиков", с шести штук на пятнадцать штук, путем добавления к переданному количеству, еще девяти "Жилых домиков", на существующих условиях договора; внесены изменения в "Акт приема-передачи на ответственное хранение" б/н от 14.07.2005 путем составления дополнительного Акта приема-передачи на то имущество Предприятия, которое добавляется к ранее переданному имуществу. В соответствии с указанным дополнительным соглашением Предприятие обязуется: в срок до 01.07.2007 своими силами и за свой счет, доставить Жилые домики на территорию Санатория и установить их на площадке установки существующих домиков и, используя собственные расходные материалы, увеличить количество душевых кабинок и санузел, указанные в "Акте приема-передачи на ответственное хранение" б/н от 14.07.2005, а Санаторий в свою очередь обязуется принять добавляемое количество "Жилых домиков" и подписать дополнение к "Акту приема-передачи на ответственное хранение" б/н от 14.07.2005. Настоящее дополнительное соглашение к договору изменяет только указанные в нем условия договора б/н от 11.04.2005.
Актом приема-передачи на ответственное хранение от 10.05.2007 Частное предприятие "Натан-М" передало, а Алупкинский санаторий им. А.А. Боброва принял на ответственное хранение девять "Жилых домиков" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2006 к договору б/н от 11.04.2005, которые имеют стоимость 18000 грн. за одну единицу, на общую сумму 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) гривен (п. 1. Акта). С учетом шести Жилых домиков, переданных по "Акту приема-передачи на ответственное хранение" б/н от 14.07.2005, общее количество переданных Жилых домиков составляет 15 (пятнадцать) штук на общую суммарную стоимость 222 000 (двести двадцать две тысячи) гривен. Жилые домики, указанные в пункте 1 Акта, оснащены дополнительным имуществом Предприятия: холодильники бытовые в количестве 9-ти штук (б/у в рабочем состоянии); кондиционеры оконные в количестве 9-ти штук (б/у в рабочем состоянии); диваны в количестве 9-ти штук (б/у); матрасы на пружинном блоке в количестве 27-ми штук (б/у). Также из Акта следует, что изменено количество переданного дополнительного оборудования, а именно: Предприятием изменено количество душевых и туалетных кабинок с трех, до соответственно пяти штук с установкой необходимого сантехнического оборудования; проложена дополнительная воздушная кабельная линия электропередачи, протяженностью 90 м, на токовый режим 18 кВт. Указанное в настоящем акте приема-передачи имущество Предприятия передано для использования в соответствии с измененными условиями пункта 1.1 договора от 11.04.2005, на весь срок его действия. Санаторий обязуется обеспечить сохранность указанного имущества и вернуть его по окончании срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения. Компенсация не возвращенного имущества Предприятия осуществляется по его стоимости, установленной на момент передачи. Стороны не имеют встречных замечаний либо претензий, которые не отражены в тексте акта приема-передачи.
26.11.2009 между ГУ "Детский Специализированный (специальный) Санаторий им. А.А. Боброва" и Частным предприятием "Натан-М" был заключен договор (новая редакция), в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор заключен в период срока действия договора б/н от 11.04.2005, между теми же сторонами и является новой редакцией указанного договора, которая также включает в себя положения дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2006.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора новая редакция договора б/н от 11.04.2005 вступает в силу от даты ее подписания сторонами.
Согласно пункту 1.3 Договора все утвержденные Акты приема-передачи, полученные согласования и переписка сторон за период действия договора б/н от 11.04.2005, сохраняют свою юридическую силу после утверждения сторонами новой редакции договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Предприятие передает в срочное, без оплатное пользование Санатория, оборудованные Жилые домики модульного типа в количестве пятнадцати штук, далее по тексту "ЖИЛЫЕ ДОМИКИ", а Санаторий принимает их в качестве благотворительной помощи, с целью использования для размещения родителей, которые сопровождают детей, состоящих на лечении в Санатории.
Жилые домики остаются собственностью Предприятия и используются Санаторием в течение срока действия договора (п. 2.2 Договора).
Полагая, что ответчиком не исполняются условия указанного договора в части предоставления истцу возможности направления граждан для лечения в Санатории, общество направило в адрес последнего претензию исх. N 6 от 30.08.2019 с требованием о расторжении договора от 26.11.2009.
Ввиду не достижения согласия относительно расторжения договора в досудебном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "НАТАН" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с принятием в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, подписания соответствующего Договора 18.03.2014 года, а также по смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд относительно спорных правоотношений в части заключения договоров, исполнения обязательств по этим договорам и ответственности за их неисполнение считает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.
При этом к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком условий договора.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду следующего.
В соответствии со статьей 827 ГК Украины, по договору ссуды одна сторона (ссудодатель) безвозмездно передает или обязуется передать второй стороне (пользователю) вещь для пользования на протяжении установленного срока.
Пользование вещью считается безвозмездным, если стороны прямо договорились об этом или если это вытекает из сути отношений между ними (ч. 2 ст. 827 ГК Украины).
Согласно положениям ч. 1 ст. 834 ГК Украины, пользователь имеет право вернуть вещь, переданную ему в пользование, в любое время до истечения срока договора. Если вещь требует особого ухода или хранения, пользователь обязан сообщить заимодавцу об отказе от договора (ссуды) не позднее чем за семь дней до возвращения вещи.
Заимодавец вправе потребовать расторжения договора и возврата вещи в случае, если: в связи с непредвиденными обстоятельствами вещь стала нужной ему самому; пользование вещью не отвечает ее назначению и условиям договора; вещь самовольно передана в пользование другому лицу; в результате небрежного обращения с вещью она может быть уничтожена или повреждена (ч. 2 ст. 834 ГК Украины).
Лицо, которое стало владельцем вещи, переданной в пользование, имеет право требовать расторжения договора, заключенного без определения срока. О расторжении договора пользователь должен быть уведомлен заранее, в срок, соответствующий цели ссуды (ч. 3 ст. 834 ГК Украины). К договору ссуды применяются положения главы 58 Кодекса (наем/аренда).
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Права ссудополучателя обладают свойством следования, поэтому при отчуждении вещи новый собственник автоматически занимает место ссудодателя в договоре ссуды.
Данное положение пункта 1 статьи 700 ГК РФ идентично случаю перехода права собственности на арендованную вещь (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).
Замена ссудодателя в связи с универсальным правопреемством в соответствии с пунктом 2 статьи 700 ГК РФ также не влечет прекращения договора ссуды.
Таким образом, в правоотношениях, с учетом уточнения спорного договора 26.11.2009, произошла смена одной стороны - собственника имущества - с ЧП "Натан-М" на ООО "Натан" - истца по настоящему делу, а также вместо Алупкинского санатория им. А.А. Боброва стороной договора стал выступать его правопреемник, ответчик по делу - ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва".
По условиям спорного Договора правопредшественник ответчика получил в пользование 15 единиц мобильных модульных домиков для временного проживания людей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно положениям статьи 698 ГК РФ (аналогично положениям части 2 статьи 834 ГК Украины), ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: - использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; - не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; - существенно ухудшает состояние вещи; - без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
На основании статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Применительно к договорам аренды частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.
К таким случаях, в частности, отнесены случаи, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество (пункты 1, 2 части первой статьи 619).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно условиям п. 4.4. Договора ссуды от 11.04.2005, с учетом его уточнения в новой редакции от 26.11.2009, предусмотрено его досрочное расторжение по инициативе истца, в случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, либо по согласию сторон, с обязательным уведомлением сторон за месяц до даты его досрочного расторжения по указанным обстоятельствам.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями договора закреплено право истца на односторонний отказ договора безвозмездного пользования, заключенного с указанием срока, только в случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
Поскольку договор может быть расторгнуть лишь при наличии нарушений условий договора со стороны ответчика, то необходимо установить, какие обязанности возложены на Санаторий спорным договором.
Согласно с условиями спорного договора (п. 3.5.), в обязанности Санатория входит:
- предоставить место расположения Жилых домиков и обеспечить подключение воды и электроэнергии от коммуникаций Санатория;
- принять исполнение Предприятием, взятых на себя обязательств, и подписать "Акт приема-передачи на ответственное хранение" имущества Предприятия;
- в процессе эксплуатации Жилых домиков, осуществлять текущий ремонт оборудования и инвентаря;
- размещать в Жилых домиках граждан, прибывших на оздоровление согласно условиям настоящего договора, с их оформлением в Санаторий и оплатой полной стоимости проживания, согласно утвержденным тарифам;
- по окончании срока действия договора, вернуть имущество Предприятия, в соответствии с Актом приема-передачи.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение Санаторием взятых на себя по договору обязательств, истцом в материалы дела не предоставлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств ухудшения состояния, а также необходимости осуществления текущего ремонта оборудования и инвентаря (холодильники, кондиционеры, диваны, матрацы, шиферное оборудование), переданного ответчику по соответствующему акту приема передачи. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик использует переданное движимое имущество не в соответствии с договором или назначением; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию; существенно ухудшает состояние переданного имущества; без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу.
Истец в подтверждение заявленных требований и считая поведение ответчика недопустимым, полагая, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на повреждение и уничтожение переданного в пользование имущества, предполагая неспособность ответчика сохранить и возможное похищение переданного в пользование имущество истца, представил направленную в адрес ответчика претензию-уведомление от 03.11.2017 N 9 о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.11.2009 и возврате имущества.
Суд полагает указанное доказательство как ненадлежащее, поскольку указанная претензия является подтверждением волеизъявления истца на прекращение обязательственных отношений в связи с нарушением договора, но не может свидетельствовать о его нарушении.
Представленное истцом постановление ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по г.Ялте от 21.04.2017 в качестве доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на повреждение и уничтожение переданного в пользование истцом имущества, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено дознанием, в результате проведенной доследственной проверки достаточных доказательств того, что в отношении Шейн А.В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330, УК РФ (Шейн А.В. обращался с заявлением о повреждении сердцевины замков в 15-ти модульных домиках, расположенных на территории ГАУ РК "ДПТС им. Боброва" г.Алупка), не получено, а потому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении или уничтожении переданного по договору имущества, в материалы дела истцом также не представлено.
Относительно представленных суду актов о недопуске представителей ООО "Натан" к осмотру принадлежащего ему имущества, коллегия судей также отклоняет, поскольку указанные акты не свидетельствуют о невыполнении обязательств по договору, а лишь свидетельствуют о разовых недопусках на территорию Санатория, ввиду режимности объекта санатория и несогласованности пропуска на территорию представителей истца.
Доказательств не выполнения обязательств, в частности отказ в размещении в Жилых домиках граждан, прибывших на оздоровление согласно условиям договора, с их оформлением в Санаторий и оплатой полной стоимости проживания, согласно утвержденным тарифам, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, оценив в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора ссуды, выразившиеся в наличии угрозы сохранности имущества, его умышленном повреждении, невыполнении обязательств по его ремонту, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении иска о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения обязательств по договору ссуды со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу N А83-19869/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Частного предприятия "Натан-М", общества с ограниченной ответственностью "НАТАН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка