Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №21АП-3564/2019, А83-9558/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А83-9558/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года по делу N А83-9558/2019 (судья Лагутина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; 295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Гурзуфская, 5; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 75 "З"; ОГРН 1149102027975, ИНН 9102018684)
о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 16283,89 рублей. Исковые требования мотивированы повреждением пожарного гидранта ответчиком, в результате чего истцу ответчиком причинен вред.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
02 августа 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-9558/2019 (судья Лагутина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. ГУП РК "Вода Крыма" 05.08.2019 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 12 сентября 2019 года судом составлен полный текст решения.
Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, тем самым лишив сторону возможности доказать обоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание акт от 06.06.2018 в качестве надлежащего доказательства причинения вреда истцу в результате повреждения пожарного гидранта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
08 июня 2018 года в Симферопольском районе с. Мирное по ул. Белова (район мемориала) работниками ГУП РК "Вода Крыма" зафиксирован несанкционированный отбор воды и повреждение пожарного гидранта, принадлежащего ГУП РК "Вода Крыма", транспортным средством марки "Камаз" (государственный номер К880УТ82), зарегистрированным за Обществом, по результатам которого составлен Акт, который вместе с заявлением о совершенном преступлении направлен истцом в адрес Отдела Министерства Внутренних дел России по Симферопольскому району Министерства Внутренних дел России по Республике Крым.
12 июля 2018 года Отделом Министерства Внутренних дел России по Симферопольскому району Министерства Внутренних дел России по Республике Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25 февраля 2019 года истцом за исх. N 769/01-20/12 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 16283,89 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве причиненного вреда.
О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).
В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.
Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.
Истец обосновывает свои требования представленным в материалы дела Актом работников ГУП РК "Вода Крыма" от 08.06.2018, составленным и подписанным работниками истца Мыцак И.И., Корневым С.Л. и Сова В.И.
Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.
Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.
Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.
Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.
Для того чтобы сделать обоснованный вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.
Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).
Заявляя исковые требования, истец указывает на причинение ему вреда, обязанность возмещения которого возлагается на лицо, владеющее транспортным средством, которое является средством повышенной опасности (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.
Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении данного спора подлежит доказыванию наличие четырех перечисленных выше составляющих.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).
В суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вину ответчика, в том числе, наличие какой-либо причинно-следственной связи между повреждением гидранта и действиями работника ответчика, истцом не представлены, что и послужило основанием для отказа в иске.
Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающих нахождение имущества, указанного в заявлении, на балансе ГУП РК "Вода Крыма", документов (справки) о стоимости поврежденного имущества, количество забора воды, а так же документы, на основании которых истцом была составлена калькуляция расчета взыскиваемого вреда.
Представленный в материалы дела акт от 08.06.2018 свидетельствует о проведении ответчиком несанкционированного забора воды. Доказательства целостности пожарного гидранта до такого забора и поломки его в результате забора воды у истца отсутствуют, суду не представлены. В связи с чем доводы истца о непринятии судом в качестве надлежащего доказательства акта от 08.06.2018 не принимается судом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика вреда в сумме 16283,89 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Довод истца о необходимости заслушивания свидетельских показаний не принимается судом, поскольку заявителем ходатайства не указаны лица подлежащие допросу в судебном заседании, а так же не указана суть обстоятельств, подлежащая установлению свидетельскими показаниями.
Кроме того, вызов в судебное заседание свидетелей, как способ сбора дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года по делу N А83-9558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка