Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №21АП-3563/2019, А83-5618/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А83-5618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 по делу N А83-5618/2019 (судья Гайворонский В.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Джаст" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Траст"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аква Джаст": Нороло Виталий Владимирович - представитель по доверенности б/н от 15.11.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква Джаст" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., штрафа в за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 694 руб.79 коп.)
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Джаст" взысканы задолженность в размере 540 000 руб., штраф в размере 3 229 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 069 руб., произведено начисление штрафа на сумму задолженности с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательств. С общества с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 569 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым, в свою очередь, относятся обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора беспроцентного займа N 1/250517 от 25.05.2017, в том числе о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия подписей сторон на всех страницах спорного договора, он является незаключенным, а соглашение о неустойки - ничтожным. Кроме того, о ничтожности соглашения о неустойки свидетельствует также отсутствие у описанного в пункте 4.1. договора способа обеспечения исполнения обязательства непосредственных признаков пени и штрафа.
Определением суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
29.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Аква Джаст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.
Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил.
Апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 121, части 2 статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Аква Джаст" (займодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 1/250517, в соответствии с пунктом 1.1. которого заемщик принимает у займодателя денежную сумму в размере 590 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и связанные с обеспечением хозяйственной деятельности заемщика, и при этом обязуется: использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д.18-19).
В силу пункта 2.1. договора договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017.
Согласно пункту 3.1. договора займодатель обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до "26" мая 2017.
Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика на протяжении всего срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017 (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.1. срок заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодателю. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.
Во исполнение условий договора займодатель перечислил заемщику денежные средства на сумму 590 000 руб., что подтверждается платежным получением от 25.05.2017 N 100. Строка платежного документа "назначение платежа" содержит следующую информацию: беспроцентный займ согласно договору N 1/250517 от 25.05.2017 (том 1, л.д.27).
Согласно пояснениям истца 13.12.2017 ответчиком была произведена оплата по данному договору в размере 50 000 руб.
05.02.2019 займодавец направил в адрес заемщика претензию от 05.02.2019, в которой указал на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" обязательств по договору займа N 1/250517 и просил произвести возврат суммы задолженности с учетом просрочки в размере 2 673 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1, л.д.22-24). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29501131043386 претензия была получена ответчиком 21.02.2019 (том 1, л.д.25).
В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" суммы займа в размере 540 000 руб. и штрафа в за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (том 1, л.д.57-58).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по договору беспроцентного займа N 1/250517 от 25.05.2017 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии с условиями договора займа срок возврата заемных средств наступил 31.12.2017.
Доказательств погашения в указанный срок задолженности по займу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 540 000 рублей.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Крым-Траст" о незаключенности договора беспроцентного займа от 25.05.2017 N 1/250517 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.02.2014 N 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны подписали и заверили печатями организаций вышеуказанный договор без замечаний и возражений, истец предоставил ответчику денежную сумму, предусмотренную спорным договором, а ответчик принял указанную сумму.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеупомянутого договора, которое также подтверждается конклюдентными действиями сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что доводы о незаключенности договора беспроцентного займа заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Траст", надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, требования ответчика по существу не оспаривались, в ходе исполнения указанного выше договора каких-либо разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, о чем свидетельствует, в том числе, возврат ответчиком части денежной суммы (50 000 руб.).
При данных обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре должны применяться соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 указанного Кодекса), а также условия заключенного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.1. срок заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодателю.
Факт невовзарата суммы займа установлен в суде первой и апелляционной инстанции, начало периода начисления штрафа (01.01.2018) определено истцом верно.
Ответчик требование о взыскании штрафа и его размер не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 229 200 руб., начисленного за период с 01.01.2018 по 21.08.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции согласно, в том числе, положениям части 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка