Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 21АП-3561/2021, А84-2621/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А84-2621/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
Приваловой А.В.,
Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя -Бойко Е.А., по доверенности от 30.12.2021 N 575, представлен диплом;
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конева Владимира Павловича - Чиркова И.В., по нотариальной доверенности N 92АА0848852 от 28.04.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года по делу N А84-2621/2021, рассмотренному по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конева Владимира Павловича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конев Владимир Павлович (далее - предприниматель, заявитель, глава КФХ Конев В.П.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, уполномоченный орган), оформленного письмом от 24.03.2021 N ГУисх.-2889/21, об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 05.03.2021 N ГУ-3039/21 о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером 91:04:022002:50, площадью 30480 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Верхнесадовский сельский Совет. В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просил суд обязать уполномоченный орган направить подписанный уполномоченным лицом договор купли-продажи земельного участка в собственность без проведения торгов по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости, не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021, заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления ему подписанного уполномоченным лицом проекта договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:04:022002:50, площадью 30480 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Верхнесадовский сельский Совет, в собственность без проведения торгов за плату, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судом разрешен вопрос о взыскании с Департамента в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.
Департамент обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что отказ основан на положениях пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункта 19 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату", утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 523-РДЗ (далее - Административный регламент N 523-РДЗ), является законным и обоснованным, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Полагает, что обращение главы КФХ с таким заявлением является преждевременным, сначала он должен переоформить свое право постоянного пользования на право аренды. Кроме того, полагает, что избранный судом способ восстановления прав не соответствует нарушенному праву заявителя и подменяет компетенцию Департамента, поскольку, признав незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги только в части одного основания, суд, не исключив наличие иных оснований для отказа, возложил обязанность направить проект договора. По мнению апеллянта, суд не вправе обязывать уполномоченный орган совершить определенное действие, а должен был возложить обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что позиция Департамента противоречит подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Департамент явку своего представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя Департамента.
В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную по требованию суда выкопировку из действующего Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского совета от 13.12.2005 N 4114, с целью выяснения обстоятельства расположения спорного земельного участка в соответствующей функциональной зоне, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которого спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившегося представителя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения сессии Верхнесадовского сельского Совета народных депутатов от 19.02.1993 Коневу В.П. в постоянное (бессрочное) пользование для ведения фермерского хозяйства был передан земельный участок площадью 3, 1500 гектар, расположенный по адресу: г. Севастополь, Верхнесадовский сельский Совет, о чем 26.07.1999 выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии III-КМ N 033013.
Указанный земельный участок 13.02.2015 поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как ранее учтенный.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 участку присвоен кадастровый номер 91:04:022002:50, определена категория земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (код 1.0), для иных видов сельскохозяйственного использования; проведено межевание и уточнена площадь земельного участка, которая составляет 30480 кв.м., а также исправлена реестровая ошибка в местоположении здания с кадастровым номером 91:04:016001:15 на земельном участке с кадастровым номером 91:04:022002:50, поскольку здание расположено на ином земельном участке с кадастровым номером 91:04:016001:22, о чем 14.07.2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись об исправлении реестровой ошибки.
Из представленной выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 91:04:022002:50 отсутствуют объекты недвижимого имущества; право собственности на земельный участок 24.05.2019 зарегистрировано за городом федерального значения Севастополь, 19.01.2018 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Коневым В.П.
Согласно представленной выкопировки из Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского совета от 13.12.2005 N 414, до настоящего времени действующего в качестве документа территориального планирования, поскольку новый генеральный план и правила землепользования и застройки в Севастополе не приняты, спорный земельный участок с кадастровым номером 91:04:022002:50 расположен в зоне сельскохозяйственного назначения: виноградников/плодовых садов.
13.11.2020 осуществлена государственная регистрация Конева В.П. в статусе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись под государственным регистрационным номером 320920400018771. Основной вид деятельности 01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, один из дополнительных видов - 01.21 выращивание винограда.
04.03.2021 глава КФХ Конев В.П. на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка площадью 30 480 кв. м, кадастровый номер 91:04:022002:50, в собственность без проведения торгов за плату.
Рассмотрев поступившее заявление в соответствии с Административным регламентом N 523-РДЗ, Департамент письмом от 24.03.2021 N ГУ-исх-2889/21 отказал в предоставлении государственной услуги на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ и подпункта 19 пункта 2.9 Административного регламента N 523-РДЗ, сославшись на необходимость сначала переоформить право постоянного бессрочного пользования землей в соответствии с требованиями Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).
Полагая, что указанное решение уполномоченного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, глава КФХ Конев В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя предусмотренного законом права на приобретение в собственность земельного участка и незаконного отказа в его реализации уполномоченным органом, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 1 статьи 3 Закона). При этом в отношении граждан Российской Федерации обязанность переоформить земельные участки, принадлежащие им на праве постоянного пользования, не установлена.
Пунктом 4 статьи 2 Закона N 46-ЗС закреплено, что положения, предусмотренные статьями 3, 6, 8 Федерального закона N 101-ФЗ, применяются в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, для которых определен (установлен) вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" либо любой из видов разрешенного использования, который включается в данный вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 закона N 101-ФЗ.
В пункте 7 статьи 10 закона N 101-ФЗ указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.
Частью 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
При этом согласно части 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.
Положениями статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлен особый порядок приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, предоставленных крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования и арендатору, право аренды у которого возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Так, в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.
Согласно пункту 3.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ арендатору земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, предоставлено право приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 данной статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком на право аренды.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что приведенным пунктом фактически предусмотрена дополнительная льгота для лица, имеющего на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, возникшего в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок сельскохозяйственного назначения, на приобретение данного участка в собственность по льготной цене.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, заявитель имеет статус главы крестьянского фермерского хозяйства, что земельный участок предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения фермерского хозяйства, на земельном участке отсутствуют здания и он расположен в границах населенного пункта, пришел к верному выводу, что заявитель является лицом, обладающим в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ правом на приобретение спорного земельного участка в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости, в связи с чем по праву удовлетворил заявленные требования.
Доводы Департамента со ссылками на Закон 46-ЗС и на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку Закон N 46-ЗС не предусматривает обязанность переоформления права постоянного пользования земельного участка, предоставленного гражданину для ведения фермерского хозяйства, зарегистрированному по законодательству Российской Федерации главой крестьянского фермерского хозяйства, а заявленное право основано на иных специальных нормах действующего законодательства (пп.8 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, п.7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, п. 3.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на Департамент, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
Заявление обществом подано в порядке приобретения земельного участка по основанию пункта 3.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Необходимые документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка и предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента N 523-РДЗ, предпринимателем были приложены к заявлению, заявление не было возвращено и было принято Департаментом к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. При этом в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ, согласно пункту 19 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Однако, как верно установил суд, указанное Департаментом в оспоренном решении основание не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункту 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и пункту 3.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов за плату для сельскохозяйственного использования.
Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в оспариваемом решении Департаментом не указано, в апелляционной жалобе ссылок на наличие иных оснований, не учтенных в отказе, не приведено. При этом апелляционной суд учитывает, что в силу требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченным органом в решении должны быть приведены все основания отказа.
Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обосновано счел соразмерной и адекватной нарушенному праву правовосстановительную меру в виде возложения на Департамент обязанности направить в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заявителю подписанный уполномоченным органом проект договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно избрал восстановительную судебную меру, посчитав, что она должна быть адекватна нарушенному праву и не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица, в связи с чем оснований для направления на повторное рассмотрение заявления предпринимателя в данном случае не имеется.
Вопреки доводам Департамента, устанавливая указанный способ защиты нарушенного права заявителя, суд не вмешивается в компетенцию Департамента, а дает оценку всей совокупности обстоятельств с учетом предоставленных обществом при подаче заявления документов.
Избранный судом способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права, своевременно устраняющим последствия такого нарушения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах по приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, на основании статьи 110 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года по делу N А84-2621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
