Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3560/2019, А83-2715/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А83-2715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасечниченко Любови Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу NА83-2715/2019 (судья Плотников И.В.)
по иску администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю Пасечниченко Любови Федоровне
о возврате арендованного имущества,
установил:
администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасечниченко Любови Федоровне (далее - ответчик, предприниматель) о возврате арендованного имущества по договору аренды здания, сооружения от 16.12.2003 N13. Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды от 16.12.2003 N13, заключенного между сторонами, прекращен. Однако ответчик не возвращает объект аренды, что нарушает законные права и интересы истца.
Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием о понуждении администрации исполнить условие договора от 16.12.2003 N13 и возмездно передать имущество предпринимателю. В обоснование заявленных встречных требований предприниматель указывает что, в период с декабря 2003 года по декабрь 2018 года надлежащим образом исполняла условия соответствующего договора, за собственные средства возвела обусловленный указанным договором новый объект - торговый павильон, своевременно и в полном объеме вносила арендные платежи, оплачивала дополнительные расходы. Однако администрация в нарушение пункта 4.1 договора, предусматривающего право выкупа объекта аренды, обязательства в части передачи имущества в собственность предпринимателя не исполняет.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 в принятии встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие между встречным и первоначальным исками взаимной связи. Удовлетворение требований по встречному иску не будет иметь значения для спора о понуждении предпринимателя вернуть объект аренды в связи с прекращением срока действия договора аренды. По мнению суда первой инстанции, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон.
Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об обязании суда первой инстанции принять встречное исковое заявление. Апеллянт указывает, что администрацией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на спорный объект, более того, на основании заключения судебно-строительной экспертизы было установлено, что спорный объект является по существу новым имуществом капитальным строением, и доля вклада предпринимателя в строительстве составляет 48%. Таким образом, по мнению апеллянта, он имеет право на выкуп соответствующего имущества. Кроме того, апеллянт указал на взаимосвязь между первоначальным и встречным иском, поскольку они касаются одного объекта недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, что ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Условия, учитываемые арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии встречного иска, приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ, соответственно, встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о возврате объекта аренды (часть сооружения крытого рынка площадью 12 кв.м) в связи с прекращением срока действия договора аренды от 16.12.2003 N13.
Требования же по встречному иску основаны на преимущественном праве предпринимателя на выкуп арендованного имущества и направлены на понуждение администрации заключить договор купли-продажи.
При этом предприниматель во встречном иске указал, что предметом иска является по существу новое имущество, а не имущество согласно договору аренды от 16.12.2003 N13.
На это же обстоятельство предприниматель указал в своей апелляционной жалобе.
Взаимная связь между исками проявляется в тождестве элементов исков: основания, предмета. Причинно-следственная связь должна быть прямой, а не опосредованной.
Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Встречное исковое заявление подано спустя 5 месяцев после возбуждения производства по делу, что не свидетельствует о процессуальной добросовестности ответчика (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).
Учитывая, что предусмотренные законом сроки рассмотрения дел искового производства (статья 152 АПК РФ), принимая во внимание то, что ответчик не лишен возможности заявлять возражения против исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия встречного иска к производству.
Возвращение встречного иска не лишает предпринимателя права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пасечниченко Любови Федоровны удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу NА83-2715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасечниченко Любови Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
