Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №21АП-3560/2019, А83-2715/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А83-2715/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу Пасечниченко Любови Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу N А83-2715/2019
по иску Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (ОГРН 1149102094790, ИНН 9109004546)
к индивидуальному предпринимателю Пасечниченко Любови Федоровне
(ОГРНИП 315910200001403, ИНН 910906093541)
о возврате арендованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу N А83-2715/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Пасечниченко Любовь Федоровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 25.02.2020 включительно устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить суду: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере - 3000 рублей и порядке, т.е. по реквизитам для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, размещенным на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Однако податель жалобы по истечении установленного определением суда от 22.01.2020 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Определение суда от 22.01.2020 было направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу: ул. Речная, д.7б, кв.1, с. Баланово, Белогорский район, Республика Крым, 296500, который указан заявителем в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, копия судебного акта получена заявителем по указанному адресу: 04.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901141275508.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 25.02.2020 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Пасечниченко Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не поступали.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Пасечниченко Л.Ф. подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Пасечниченко Любови Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу N А83-2715/2019 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 6-ти листах, почтовый конверт.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка