Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №21АП-3557/2020, А83-13994/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А83-13994/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" - Карпюк Ю.В., представитель по доверенности от 01.12.2020 N 12/2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 по делу N А83-13994/2018
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"
к обществу с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аншип",
о взыскании 87742, 44 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, Предприятие, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым", в котором просит взыскать плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава на сумму 87 742, 44 руб.
Исковые требования предприятия мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение) ответчиком при несвоевременной приемке в декабре 2017 года вагонов не оплачено время нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в результате чего сформировалась задолженность за декабрь 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аншип".
В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ТИС - Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал", определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2020 г. произведена замена ответчика, с ООО "ТИС-Крым" на общество с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" (далее - ответчик, Общество, ООО "Антельфтерминал").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ООО "Антельфтерминал" в пользу ФГУП "КЖД" штраф за задержку вагонов в размере 2876, 40 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34,50 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.
Апелляционная жалоба обоснована неполным выяснением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что действие обстоятельств непреодолимой силы не влияли на выполнение обязательств по Соглашению ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не правильно определил предмет спора и размер задолженности с учётом погодных условий.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" (впоследствии ФГУП "КЖД") (далее - Перевозчик) и ООО "ТИС-КРЫМ" (далее - Владелец) заключено Соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ N 166-ДЦСМ/15.
По условиям Соглашения на Владельца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни (подпункты 3.2.7, 3.2.11 пункта 3.2 Соглашения).
Из изложенного следует, что ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.
Согласно пункту 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе, если задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.
От Предприятия в адрес владельца передавались уведомления о готовности вагонов к подаче в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 Соглашения, а также извещения о задержке вагонов, контейнеров в составе поездов отставленных от движения на промежуточных железнодорожных станциях, в соответствии с разделом 8 соглашения.
По мнению истца, в декабре 2017 года из-за несвоевременного приема владельцем от перевозчика подвижного состава, как сформированного в судовые партии, так и простаивающего в ожидании формирования на путях общего пользования станции Крым и промежуточных железнодорожных станций возникла задержка 375 вагонов.
По факту задержки вагонов на путях станции Крым, работниками истца оформлялись акты общей формы о задержках подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику.
Ответчик подписал акты, составленные по фактам задержки вагонов на путях общего пользования, принадлежащих предприятию, с возражением. Также представил истцу справки ФГБУ "Крымское УГМС" о сведениях периода неблагоприятных погодных условиях, действующих в зоне паромной переправы в указанный период.
За время нахождения подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику, в ожидании подачи на пути необщего пользования комплекса в связи с задержками приема владельцем подвижного состава, ФГУП "КЖД" сформированы 39 накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов (далее - ведомости), предусмотренных п. 9.4. Соглашения.
В связи с чем, при составлении истцом ведомостей, с указанием сумм платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы о задержках подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД".
Отказ ответчика от добровольного внесения платы послужил основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта возникновения части задолженности, подтверждённой актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов. При этом суд первой инстанции исключил из оплачиваемого времени и расчета сумм, подлежащих уплате, из общего периода задержки перевозчиком время действия неблагоприятных метеорологических условий, подтвержденных соответствующими справками приняв во внимание расчёт предоставленный Обществом и признание ответчиком исковых требований в указанной части.
В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:
- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;
- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Согласно части 12 там же, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Как подчеркивается в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".
Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).
Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.
Между сторонами отсутствует спор о правильности арифметического расчета с учетом методологии, предусмотренной указанными положениями Тарифного руководства.
В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.
По факту задержки вагонов на путях станции Крым и на промежуточных станциях работниками ФГУП "КЖД" оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.
Как следует из содержания данных актов, накопительных ведомостей а также пояснения представителей сторон в апелляционном суде, как в первичных документах, так и в расчетах истца какие-либо неблагоприятные метеорологические условия, препятствующие работе Керченской паромной переправе в качестве обстоятельств непреодолимой силы не учитывались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 38 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.
В силу части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.
Применительно к спорным обстоятельствам общее правило конкретизировано пунктом 2.5 Тарифного руководства, а также пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 (далее - Обязательные постановления в морском порту Керчь).
Пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь определено, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.
Как усматривается из пункта 11.1 Соглашения, ответственность сторон не наступает за неисполнение обязательств по Соглашению, если докажут, что такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, наводнения, пожара, землетрясения, шторма, ледовой компании, тумана, запрета судоходства в Керчь-Еникальском канале, предоставления инфраструктуры Комплекса и акватории порта Крым для организации перевозки пассажиров и автотранспорта через Керченский пролив).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
При этом, как указано в пункте 10 Постановление Пленума N 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела на ответчика возлагалась обязанность доказать сам факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, но не только, а также наступление в связи с ними невозможности исполнения обязательств по Соглашению. Такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 11.1 Соглашения, на который ссылается ответчик. В пункте 11.3 Соглашения также подчеркивается, что уведомление должно не только извещать о соответствующих явлениях, но и об их влиянии на исполнения обязательств по Соглашению. Однако, ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.
В пункте 11.3 Соглашения определен порядок доказывания его сторонами наличия форс-мажорных обстоятельств, по которому сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы известить другую сторону об этих явлениях и их влиянии на исполнение обязательств по Соглашению с последующим предоставление свидетельства, указанного в пункте 11.2 Соглашения другой стороне не позднее чем в тридцатидневный срок с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а по обстоятельствам, связанным с метеорологическими условиями - в десятидневный срок с момента из возникновения.
Кроме того, в силу пункта 11.2 Соглашения в качестве достаточного подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодоплимой силы стороны определили свидетельства (справки), выданные соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным государственным органом, к которым относятся администрации морских портов Крым и Кавказ, Росгидромет, Единый оператор Керченской паромной переправы.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 11.3 Соглашения, ответчиком представлены справки ФГУП "Крымское УГМС" (Росгидромет) о начале и/или периоде действия неблагоприятных погодных условий от 05.10.2017 N 28-04/372, от 16.10.2017 N 28- 04/380, 28-04/409 от 03.11.2017г, 28-04/425 от 13.11.2017г, 28-04/442 от 22.11.2017г., 28-04/459 от 30.11.2017г, 28-04/473 от 08.12.2017г., а также заключения Союза "Темрюкской торгово-промышленной палаты" и Союза "Торгово-промышленной палаты Крыма".
Из содержания указанных документов усматривается, что в период с 12:30 час. до 14:00 час. 02.12.2017; с 22:00 час. до 23:00 час. 03.12.2017; с 15:00 час. до 24:00 час. 06.12.2017; с 00:00 до 03:00, с 08:30 до 16:00 07.12.2017; с 00:00 час. до 05:00 час. 08.12.2017; с 08:30 час. до 24:00 час. 09.12.2017; с 00:00 час. до 24:00 час. 10.12.2017; с 00:00 час до 06:00 час., с 13:00 до 24:00 11.12.2017, с 00:00 до 17:00 12.12.2017, с 11:40 час до 17:00 час. 16.12.2017, с 05:30 до 14:00 18.12.2017, с 12:30 до 24:00 24.12.2017, с 00:00 час до 04:00 час., с 05:30 час до 22:00 час. 25.12.2017 порывы ветра составляли с 12 м/с и выше.
Истец факт получения соответствующих справок не отрицает, в тоже время ссылается на то, что справки Росгидромет удостоверяют факт наличия определенных погодных условий (скорость ветра), наблюдавшихся в определённый период времени. Скорость ветра, измеренная Росгирометом, не содержит никаких выводов относительно ее влияния на исполнения Обществом своих обязательств.
Из ведомостей, составленных истцом, на основании актов общей формы не усматривается, что при расчете спорной платы из периодов задержки вычитались периоды действия обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что справки Росгидромет являются достаточным подтверждением действия обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 11.2 Соглашения, поскольку требования обязательных постановлений в морском порту Керчь (утв. Приказом Министерства Транспорта России N 313 от 21.10.2015) являются общеизвестными.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по делу N А83-2971/2015, от 28.09.2020 по делу N А83-8004/2019.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.
Вместе с тем оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2876, 40 руб., исходя из контррасчета, представленного Обществом и частичном признании им исковых требований ФГУП "КЖД" на указанную сумму. При этом, суд первой инстанции не обосновал в связи с чем не принял во внимание арифметический расчёт заявленной суммы с учётом действия обстоятельств непреодолимой силы (погодных условий), представленный Предприятием.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, исходя из представленного Обществом контррасчёта, имелись основания для начисления платы только в 8 из 39 случаев.
Вместе с тем, как следует из материалов дела: актов, ведомостей и справок Росгидромета, только в 12 случая из 39 простой подвижного состава полностью приходился на время непогоды. В остальных случаях обстоятельства непреодолимой силы в виде погодных условий либо отсутствовали, либо приходились на часть времени простоя.
Так судом первой инстанции, без какого-либо обоснования исключены из периода простоя задержки по 19 ведомостям, в том числе NN 26120469, 25120849, 26120849, 26120850, 26120851, 26120852, 26120853, 26120854, 14120791, 14120793, 14120794, 14120795, 14120796 и т.д.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что простои по указанным ведомостям не были признаны ответчиком и не включены в контррасчёт, в связи с тем, что в данных случаях отсутствовала вина владельца, так как задержка вагонов осуществлялась на промежуточных станциях, при том, что на станции Крым не было занято два пути, а комплекс паромной переправы работал с максимальной загрузкой.
Апелляционный суд полагает, что указанные доводы не могли служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы, предусмотренной Соглашением в силу следующего.
Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 1.4 Тарифного руководства, п. 10.2 Соглашения время задержки исчисляется после двух часов с момента получения владельцем уведомления перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом владельца.
В соответствии с п. 4.2 Соглашения развернутая длина принадлежащих ООО "ТИС-Крым" путей необщего пользования составляет 5 085, 5 м. В комплекс переправы входят два накопительных парка для размещения вагонов Азовский и Черноморский полезной вместимостью 97 условных вагонов Черноморского и 110 условных вагонов Азовского, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств невозможности приема вагонов в период, за который начислена плата.
В соответствии с п. 8.1 Соглашения техническая возможность размещения вагонов на путях припаромной станции Крым отсутствует при занятости не менее двух путей вагонами, готовыми к сдаче, но не убранными локомотивом ответчика.
Из п. 3 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Крым следует, что номинально отсутствие технической возможности размещения подвижного состава на путях станции Крым возникает при одновременном простое не менее 103 вагонов.
Согласно п. 12 Раздела II Приложения N 9 "Порядок организации приема и отправления поездов" к Приложению N 8 "Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, прием поездов на железнодорожную станцию должен производиться на свободные железнодорожные пути, предназначенные для этого станции.
В соответствии с ПТЭ, не допускается прием поездов на пути станции даже в случае, если они заняты вагонами не на полную полезную вместимость, в связи с чем, техническая невозможность приема поездов припаромной станцией Крым возникает даже в случае, если на двух путях станции простаивают вагоны в количестве менее полной полезной вместимости.
Таким образом, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается прием поездов на пути станции даже в случае, если они заняты вагонами не на полную полезную вместимость.
Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу А83-7855/2017от 01.07.2019 г. по делу N А83-22708/2017 и др.
Кроме того, Обществом не представлены надлежащие доказательства того, что комплекс паромной переправы работал с максимальной загрузкой в спорный период в связи с обстоятельства непреодолимой силы.
Апелляционный суд, проверив детализированный расчет исковых требований с учётом действий неблагоприятных погодных условий, представленный апеллянтом признал его верным и соответствующим материалам дела. Обществом возражений относительно правильности указанного расчёта не заявлено.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФГУП "КЖД" в размере 17 149, 32 руб.
Кроме того, как следует из искового заявления, Предприятие просило суд взыскать с Общества плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФГУП "КЖД", взыскало штраф за задержку вагонов, что не соответствует предмету заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично в сумме 17 149, 32 руб.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика составят 605, 41 руб.
Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, учитывая, что Предприятием судебный акт обжалован полностью, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере в сумме 586, 50 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу N А83-13994/2018 изменить.
Абзац второй резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 17 149 руб. 32 коп. (с учетом НДС по ставке 18%) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 605, 41 руб."
В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 586, 50 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка