Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №21АП-3557/2019, А84-912/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А84-912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя - Савченко С.И.,
иные лица, участвующие в деле, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта-Мария" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года по делу N А84-912/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санта-Мария" о взыскании судебных расходов по делу NА84-912/2019 по заявлению ООО "Санта-Мария" (пл. 300-летия Российского флота, д. 4/10, Севастополь, 299011)
к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (3-я Бастионная ул., д. 4, Севастополь, 299001)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Санта-Мария" (ОГРН 1149204032537, далее - ООО "Санта-Мария" или заявитель) нарочно подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление о возмещении за счет Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ОГРН 1149204006270, далее - Севтехнадзор) судебных расходов на оказание услуг адвокатом Калинчуком А.А. при рассмотрении дела в сумме 80.000 руб. (л.д. 109-114 т.2).
Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Севтехнадзора в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов (услуг адвоката) 40.000 руб. по тем мотивам, что понесенные заявителем судебные издержки на услуги адвоката связаны с рассмотрением дела, судебный акт принят в пользу заявителя, но учитывая трудозатраты адвоката, категорию дела и характер спора, также баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности расходов на услуги адвоката (л.д. 132-134 т. 2).
ООО "Санта-Мария" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, понесенные расходы не чрезмерны и соответствуют объему оказанных адвокатом услуг, по иному аналогичному делу N А83-910/2019 судом взысканы понесенные заявителем на услуги адвоката судебные расходы в полном объеме - 80.000 руб. (л.д. 141-146 т. 2).
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Севтехнадзора просил оставить без изменений определение суда, так как суд первой инстанции обосновано и без нарушений норм материального права возместил заявителю судебные издержки в сумме 40.000 руб., учтя возражения Севтехнадзора о чрезмерности размера заявленных издержек.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
О месте и времени судебного заседания заявитель извещен определением от 28.10.2019, копию которого получил 30.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 137-139 т. 2).
29.10.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 140 т. 2).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.
10.07.2019 решением суда первой инстанции удовлетворены требования ООО "Санта-Мария", признано незаконным и отменено вынесенное 12.02.2019 Севтехнадзором постановление N 02/02-ЭН о назначении ООО "Санта-Мария" по статье 9.11 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 100-106 т. 2, 13-14 т. 1).
В апелляционном и кассационном порядках этот судебный акт не пересматривался.
При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы заявителя представлял адвокат Калинчук Александр Александрович, с которым 15.02.2019 заявитель заключил соглашение об оказании юридической помощи, и которому 23.03.2018 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов заявителя в судах (л.д. 115-116 т. 2).
По условиям заключенного соглашения адвокат обязался оказать заявителю юридическую помощь, а именно представлять интересы в суде по обжалованию постановления Севтехнадзора N 02/02-ЭН от 12.02.2019, а заявитель - оплатить услуги адвоката в размере 80.000 руб.
22.08.2019 заявитель платежным поручением N 919 перечислил коллегии адвокатов "Жерновой и партнеры" в уплату услуг адвоката Калинчука А.А. по названному соглашению 80.000 руб. (л.д. 117 т. 2).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адвокат Калинчук А.А. подал заявление об оспаривании постановления (л.д. 4-11 т. 1), письменные пояснения и доказательства (л.д. 18-48, 66-76, т. 1), принимал участие в предварительном и судебных заседаниях 15.05.2019, 30.05.2019, 27.06.2019, 03.07.2019 (л.д. 102, 129 т. 1, 41, 98 т. 2).
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как следует из дела, понесенные заявителем издержки связаны с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции; факт несения таких расходов подтвержден надлежащим доказательством - заверенной копией платежного документа.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий адвоката, возражений Севтехнадзора против размера понесенных расходов, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя 20.05.2016 минимальных размеров ставок вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь (10.000руб. - за составление заявлений в арбитражные суды, 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70.000 руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции), объема трудозатрат адвоката уменьшил размер судебных издержек.
Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.
Кроме того, адвокат Калинчук А.А. представлял интересы по нескольким аналогичным делам: N А84-911/19, N А84-912/19 и N А84-910/19, предметами обжалования по которым были постановления Севтехнадзора о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ разных лиц, но по результатам проверок, проведенных Севтехнадзором в один день - 24.12.2018, по объектам, расположенным в г. Севастополе на пл. 300-летия Российского Флота, 4/9-1, 4/11-4, 4/13, 4/14, 4/10, 4/217.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года по делу N А84-912/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта-Мария" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка