Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №21АП-3555/2019, А83-2897/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А83-2897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "МАРТЬЯН" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по делу N А83-2897/2019 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственность "УНИКУМ" (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Футболистов, 68/2, кв. 3; ОГРН 1149102025544, ИНН 9102017183)
к Муниципальному унитарному предприятию "МАРТЬЯН" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298648, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 2 А; ОГРН 1149102178334, ИНН 9103017595)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялты Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, пл. Советская, д. 1; ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "УНИКУМ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к Муниципальному унитарному предприятию "МАРТЬЯН" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 66000,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятых работ по договору от 10.05.2016 N 97-3/11.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по делу N А83-2897/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ не получив оплаты, а также информации и документации, необходимых для качественного и своевременного выполнения работ. Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии у него квалифицированных специалистов для выполнения работ, командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.11.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10 мая 2016 года между Обществом (подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационная организация - Гурзуф" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (правопреемником которого является Муниципальное унитарное предприятие "МАРТЬЯН" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым) (заказчик) заключен договор N 97-3/11 на экспертное обследование и техническое освидетельствование котлов водогрейных КСВа-1,25 Гн "ВК-32", зав. N 29, зав. N 30 - 2 шт. (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск экспертное обследование и техническое освидетельствование котлов водогрейных, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договорной ценой (Приложение N 1 к Договору) и условиями Договора.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 76000,00 рублей в соответствии с договорной ценой (Приложением N1).
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, передача выполненных работ заказчику осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ с указанием объема и стоимости работ.
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 27 мая 2016 года, подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д.13).
Истцом в адрес ответчика 10.08.2018 за N 117 направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.14).
Однако, 22.06.2016 ответчик свои обязательства выполнил частично, перечислив истцу 10000,00 рублей (т.1, л.д. 109).
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 10.05.2016 N 97-3/11.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в пункте 3.6 Договора.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 76000,00 рублей, которые оплачены ответчиком частично в размере 10000,00 рублей (платежное поручение от 22.09.2016 N 476 (т.1, л.д.109).
Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме (т.1, л.д.13), ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы.
На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности за выполненные работы по Договору ответчиком не представлены, исходя из чего, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 66000,00 рублей.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения о наличии у него квалифицированных специалистов для выполнения работ, командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени, не принимается судебной коллегией, поскольку требования по предоставлению данных документов при сдаче работ условиями Договора не предусмотрены, нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат требований об обязательном предоставлении данных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности оплаты выполнения работ без наличия указанных выше документов.
Действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному Договору, ответчик не уведомил истца о необходимости предоставления данных документов для оплаты принятых работ
Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствия таких документов не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ. Следует учитывать, что ответчиком частично оплата производилась, следовательно, между сторонами сложились отношения, позволяющие производить перечисления в существующих условиях.
Выполнение истцом работ в отсутствие предоплаты не является основанием для отказа в их последующей оплате.
Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего. Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование своих возражений по их объему, стоимости и качеству.
Акт выполненных работ от 27.05.2016 подписан сторонами, доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте, ненадлежащего качества или наличие недостатков, выявленных после принятия работ, ответчик не имеет, суду не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по делу N А83-2897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "МАРТЬЯН" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка