Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-3554/2019, А83-1053/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А83-1053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 по делу N А83-1053/2019 (судья Плотников И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Заворотниченко Николая Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Заворотниченко Николая Викторовича - Фомин А.В., по доверенности от 30.07.2019 N 82АА1585291,
установил:
индивидуальный предприниматель Заворотниченко Николай Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2017 с 20.06.2018 по 11.01.2019 в размере 442 518,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 419 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. государственной пошлины в размере 12 219 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 03.11.2017 в части оплаты за выполненные работы и предоставленные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 442 518,86 руб. На указанную задолженность истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 419 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства, из которых задолженность по договору от 03.11.2017 с 20.06.2018 по 11.01.2019 в размере 442 518,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 419 руб., а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 12 219 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей размере 442 518,86 руб. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению. С учетом имеющейся задолженности, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Применительно к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт несения соответствующих расходов.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 419 руб., а также о взыскании суммы основного долга в размере 250 023,36 руб. принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что работы согласно договору от 03.11.2017 предпринимателем выполнены не в полном объеме, в связи с чем акты об исполнении и приемке работ представителями общества не были подписаны. На основании возникших разногласий, обществом были оплачены только часть выполненных работ, и было предложено откорректировать акты в соответствии с выполненными работами. Применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 419 руб. общество указывает, что надлежащим образом размер задолженности не установлен, в связи с чем правовых оснований для начисления соответствующих процентов не имеется. Кроме того, апеллянт полагает, что расписка о получении денежных средств не может считаться надлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанная расписка не является документом строгой отчетности.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.11.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по анализу и устранению недостатков учета алкогольной продукции (1С и ЕГАИС) общества и его структурных подразделений, направленный на выявление, составления плана действий в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приведение в соответствие базы учета компании-исполнителя с действующим законодательством РФ (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги оказываются исполнителем поэтапно.
Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.
Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется по этапам.
Стоимость услуг первого этапа работ 50 000 руб., которые оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета, в течение 5 банковских дней, после подписания настоящего договора. Оплата стоимости второго этапа работ определяется исполнителем на основании спецификации и прайс-листа (Приложение N 2) по каждому магазину заказчика. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета и соответствующего акта выполненных работ по каждому конкретному магазину (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2017 оплата услуг производится заказчиком не позднее 45 дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, а что касается выставленных счетов на момент заключения данного дополнительного соглашения, то заказчик обязуется оплатить их не позднее 31.12.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Датой оплаты услуг при безналичных расчетах является дата списания средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.5 договора).
В подтверждение взятых на себя обязанностей по договору в части оказания услуг, истцом представлены акты об оказании услуг N 53 от 06.05.2018, N 54 от 06.05.2018, N 55 от 06.05.2018, N 57 от 06.05.2018, N 64 от 19.05.2018, N 65 от 19.05.2018, N 66 от 21.05.2018, N 000156 от 20.06.2018, а также счета на оплату указанных услуг.
Однако ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, в адрес ответчика направлена соответствующая досудебная претензия от 14.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, полученная ответчиком, но оставленная без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств на сумму 442 518,86 руб., а также договор на оказание услуг от 03.11.2017, акты об оказании услуг N 53 от 06.05.2018, N 54 от 06.05.2018, N 55 от 06.05.2018, N 57 от 06.05.2018, N 64 от 19.05.2018, N 65 от 19.05.2018, N 66 от 21.05.2018 подписанные со стороны ответчика без замечаний, счета на оплату.
Таким образом, апелляционный суд полагает, если заказчик, подписав данные документы без каких-либо претензий и замечаний, тем самым подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг.
О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.
Ответчик оспаривает соответствующую часть исковых требований применительно, в частности, к акту об оказании услуг N 000156 от 20.06.2018.
Указанный акт направлялся ответчику, что подтверждается указанием соответствующего акта в платежном поручении от 23.07.2018 N 1093.
В материалах дела имеется копия платежного поручения от 23.07.2018 N 1093 на сумму 70 000 руб. (л.д.67 том 1) для оплаты по счету от 20.06.2018 N 207 (л.д.63 том 1), на основании акта об оказании услуг N 000156 от 20.06.2018 на сумму 100 023,36 руб. (л.д.55 том 1) который ответчиком не подписан.
Никаких возражений относительно объема, качества и сроков оказанных услуг заказчиком не было представлено и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.
Однако согласно пункту 3.6 договора в случае частичной оплаты заказчик вправе указать, какие услуги ему должны быть оказаны в пределах оплаченной суммы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было указания ответчика на конкретный перечень услуг, которые не были исполнены предпринимателем.
Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей сумме 442 518,86 руб., требования истца о взыскании задолженности в заявленным размере подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18419 руб.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет истца апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Контррасчет ответчик не представил.
Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований в данной части согласно представленному расчету истца.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как верно указал суд первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование заявленного требования истцом представлен суду первой инстанции договор об оказании юридических услуг, заключенный между Нарушевым Г.А. (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) (л.д. 29-30 том 1).
В силу пункта 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб.
На основании акта выполненных работ по договору от 30.11.2018 исполнителем изучены документы, касающиеся настоящего предмета спора, подготовлено и подано в суд исковое заявление.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах от 10 000 руб.
Таким образом, учитывая объем подготовленных документов, участие представителя истца в судебном заседании 26.03.2019, 23.04.2019, заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., по мнению апелляционного суда, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апеллянта о том, что расписка о передаче денежных средств адвокату не может быть признана надлежащим доказательством оплаты услуг, не принимается апелляционным судом.
Расписка, оформленная в виде письменного документа, с указанием реквизитов договора на оказание юридических услуг (л.д.90 т.1) является относимым и допустимым документом, характеризующим размер судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 26.09.2019 по делу N А84-4947/2017, от 08.10.2019 по делу N А09-1143/2018.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 по делу N А83-1053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
