Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №21АП-355/2021, А83-18223/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А83-18223/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Черткова И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" (ОГРН 1092366005687, ИНН 2320175934; 350028, Краснодарский край, улица Восточно-Кругликовская, дом 22/3, оф.74)
к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" (ОГРН 1189102001373, ИНН 9108121617; 295000, город Симферополь, пр-кт Кирова, дом 29/1, офис 408)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" (далее - ООО "Индустрия связи") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" (далее - ООО "ЧНГ Газификация") с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 20.09.2018 N 11/ЕП за период с 07.11.2019 по 07.10.2020 в размере 542 254, 29 руб.
Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "ЧНГ Газификация" в пользу ООО "Индустрия Связи" взыскана неустойка за нарушение условий договора от 20.09.2018 N 11/ЕП за период с 08.11.2019 по 07.10.2020 в сумме 542 254, 29 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, ООО "ЧНГ Газификация" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы основываются на том, что ранее, при рассмотрении дела N А83-10356/2019, истцом был заявлен отказ от взыскания неустойки по договору от 20.09.2018 N 11/ЕП, что исключает возможность дальнейшего взыскания неустойки по тому же основанию в настоящем деле.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 18.01.2021.
Определением от 29.01.2021 апелляционная жалоба ООО "ЧНГ Газификация" принята в порядке упрощенного производства.
ООО "Индустрия связи" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, указало, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 по делу N А83-10356/2019 удовлетворены требования ООО "Индустрия Связи" о взыскании с ООО "ЧНГ Газификация" задолженности по договору от 20.09.2018 N 11/ЕП в размере 2 877 724, 62 руб., в том числе 1 643 194 руб. - основной долг, 419 014,69 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, 845 000 руб. - компенсация командировочных расходов и 250 965 руб. - неустойка за просрочку оплаты командировочных расходов. Поскольку пунктом 23.2 договора от 20.09.2018 N 11/ЕП начисление неустойки (пени) предусмотрено лишь для случаев просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 250 965,00 руб. за просрочку оплаты командировочных расходов. При этом, истец не отказывался от взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненной работы в размере 419 014,69 руб. за период с 23.02.2019 по 07.11.2019.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.
Как подтверждается материалами дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 по делу N А83-10356/2019 между ООО "ЧНГ Газификация" (заказчик) и ООО "Индустрия связи" (подрядчик) заключен договор от 20.09.2018 N 11/ЕП (далее - договор) на выполнение пусконаладочных работ на объекте: "УРКЗГ Симферополь, КУЗ 1 -3.2", в составе основного объекта строительства: "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС", I, II, III очередь строительства".
Сторонами согласованы этапы выполнения работ: I этап - пусконаладочные работы ("вхолостую") с проверкой, регулировкой и обеспечением совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном Проектом технологическом процессе; II этап - пусконаладочные работы ("под нагрузкой") с проверкой, регулировкой и обеспечением совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном Проектом технологическом процессе (пункт 2.5 договора).
Общая стоимость работ составляет 9 309 407 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 1) стоимость работ I этапа составляет 7 477 012, 00 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 1) стоимость работ II этапа составляет 1 832 394, 00 руб.
В пункте 3.7 договора стороны указали, что в цену работ включены все расходы и затраты подрядчика, за исключением расходов на командирование персонала на время выполнения работ. Стоимость затрат подрядчика по командировочным расходам на персонал, а также проживанию в период выполнения пусконаладочных работ предъявляется заказчику к возмещению по завершению каждого этапа работ (пункт 3.10 договора).
Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.1 договора. Дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора.
Согласно пункту 4.1.1 договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 234 258, 00 руб.
В пункте 4.1.2 договора установлено, что в течение 2 дней с момента подтверждения готовности к выполнению II этапа работ, заказчик производит авансовый платеж в размере 549 718, 00 руб.
Согласно пункту 4.1.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу производится в течение 30 дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.
Согласно пункту 18.5 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан вернуть подрядчику журнал учета выполненных работ и подписанные акты о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0, 1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты (п. 23.2 договора).
Договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 31.1 договора).
Сторонами без замечаний и возражений подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 N 1 на сумму 967997, 66 руб., акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 30.09.2018 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 на общую сумму 967 997,66 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 N 2 на сумму 6 509 014,52 руб., акты о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 30.10.2018 N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 на общую сумму 6 509 014,52 руб.
Сопроводительным письмом от 14.12.2018 N 3/144 ООО "Индустрия связи" направило в адрес ООО "ЧНГ Газификация" справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 на сумму 189 183, 50 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2018 года от 30.11.2018 N 13 и N 14 на общую сумму 189 183,50 руб., счет на оплату и счет фактуру. Согласно штампу входящей корреспонденции вышеуказанные документы получены представителем ООО "ЧНГ Газификация" 14.12.2018.
Сопроводительным письмом от 27.12.2018 N 3/159 ООО "Индустрия связи" направило в адрес ООО "ЧНГ Газификация" справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2018 N 4 на сумму 1 643 194, 83 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 за декабрь 2018 года от 26.12.2018 N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21 на общую сумму 1 643 194,83 руб., счет на оплату и счет фактуру.
Указанные документы получены представителем ООО "ЧНГ Газификация" Полегенько Е.А. и зарегистрированы под вх. N 1081 от 27.12.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019 N 3/064 с требованием об оплате пени.
Поскольку требования претензии оставлены без исполнения, ООО "Индустрия Связи" обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 по делу N А83-10356/2019 с ООО "ЧНГ Газификация" в пользу ООО "Индустрия Связи" взысканы задолженность по договору от 20.09.2018 N 11/ЕП в размере 1 643 194, 83 руб., неустойка в размере 669 979,69 руб. и компенсация командировочных расходов в размере 845 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А83-10356/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 по делу N А83-10356/2019 в части требования о взыскании с ООО "ЧНГ Газификация" в пользу ООО "Индустрия Связи" неустойки в размере 250 965 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ЧНГ Газификация" в пользу ООО "Индустрия Связи" взысканы денежные средства в размере 2 907 209, 52 руб., из них: 1 643 194,83 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 845 000 руб. - компенсация командировочных расходов, 419 014,69 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.
Во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А83-10356/2019 ООО "ЧНГ Газификация" платежными поручениями от 07.10.2020 N 3140 на сумму 1 643 194, 83 руб., от 07.10.2020 N 3141 на сумму 845 000,00 руб., от 07.10.2020 N 3142 на сумму 419 014,69 руб. погасило задолженность перед ООО "Индустрия Связи" в полном объеме.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Индустрия Связи" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с 07.11.2019 по 07.10.2020 (по день фактического исполнения решения суда).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка ООО "ЧНГ Газификация" по оплате выполненных работ, в связи с чем требование ООО "Индустрия Связи" о взыскании неустойки в размере 542 254, 29 руб. подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 23.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0, 1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 по делу N А83-10356/2019 с ООО "ЧНГ Газификация" в пользу ООО "Индустрия Связи" взысканы задолженность по договору в размере 1 643 194, 83 руб., неустойка в размере 669 979,69 руб. и компенсации командировочных расходов в размере 845 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А83-10356/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 по делу N А83-10356/2019 в части требования о взыскании с ООО "ЧНГ Газификация" в пользу ООО "Индустрия Связи" неустойки в сумме 250 965 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ЧНГ Газификация" в пользу ООО "Индустрия Связи" взысканы денежные средства в размере 2 907 209, 52 руб., из них: 1 643 194,83 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 845 000 руб. - компенсация командировочных расходов, 419 014,69 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме 07.10.2020 платежными поручениями от 07.10.2020 N 3140 на сумму 1 643 194, 83 руб., от 07.10.2020 N 3141 на сумму 845 000,00 руб., от 07.10.2020 N 3142 на сумму 419 014,69 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.11.2019 (дата последних уточнений исковых требований в суде первой инстанции) по 07.10.2020 (по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга) в размере 542 254, 29 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан неверным в отношении определения начала периода начисления неустойки, количества дней просрочки и суммы, подлежащей взысканию.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А83-10356/2019 с ООО "ЧНГ Газификация" в пользу ООО "Индустрия Связи" взыскана в том числе неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 419 014, 69 руб. за период с 23.02.2019 по 07.11.2019 включительно, таким образом дальнейшее начисление пени необходимо производить со следующего дня, а именно с 08.11.2019 по 07.10.2020.
Таким образом, неустойка за период с 08.11.2019 по 07.10.2020 составляет 550 470, 27 руб., исходя из следующего расчета:
(1 643 194, 83 х 335 х 0,1%), где 1 643 194,83 руб. - задолженность заказчика по оплате выполненных работ, 335 - количество дней просрочки с 08.11.2019 по 07.10.2020, 0,1 % - размер пени в соответствии с пунктом 23.2 договора.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере (542 254, 29 руб.), что является его правом и не нарушает прав и интересов ответчика.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчик контррасчет взыскиваемых сумм в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЧНГ Газификация" в пользу ООО "Индустрия Связи" неустойки в размере 542 254, 29 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства по делу N А83-18233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка