Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3551/2019, А83-8807/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А83-8807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" - Платоненко Н.Ю., представитель по доверенности от 24.06.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; продолжив после окончания перерыва в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу N А83-8807/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - пенсионный фонд, Управление) от 27.02.2019 N 091V12190000003р о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и назначении штрафа в сумме в сумме 694 005, 19 руб. либо снизить штраф до 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N 091VI2190000003 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) отменено в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 694 005, 19 руб., судом снижен размер административного штрафа до 70 000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности послужили выводы Управления о занижении базы страховых взносов в результате неправомерного невключения в базу для начисления страховых взносов сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых работникам, работающим за пределами свободной экономической зоны; сумм необоснованно выданных возмещенных денежных средств подотчетному лицу, а также сумм страховых взносов по дополнительному тарифу. В связи с указанным считает, что оспоренное решение пенсионного фонда является законным и обоснованным.
В представленном отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, в котором суд указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым заявлением от 15.10.2019 известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 19.11.2019. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание после окончания в нем перерыва не обеспечили, что в силу статей 156, 163, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом на основании плана-графика проведения выездных проверок на 2018 год и решения о проведении плановой выездной проверки от 02.10.2018 N 091V02180000756 Управлением в отношении заявителя проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 21.01.2019 N091V10190000016 и по результатам его рассмотрения 27.02.2019 принято решение 091V12190000003р о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 694 005,19 руб. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 162055,68 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 3470025,94 руб. в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование и отменяя решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 70 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом норм действующего законодательства о страховых взносах, но, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафа до 70 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части снижения финансовой санкции, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 были урегулированы Законом N 212-ФЗ.
Статьей 58.4 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов - лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и получивших статус участника свободной экономической зоны в соответствии с Федеральным законом "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в течение 10 лет со дня получения ими статуса участника свободной экономической зоны начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен такой статус, применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 6,0 процента, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,1 процента.
Вместе с тем, пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные указанной статьей, организация - участник свободной экономической зоны вправе применить только в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, занятых в деятельности в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, осуществляющих такую же деятельность за пределами свободной экономической зоны, пониженные тарифы, установленные статьей 58.4 Закона N 212-ФЗ, не применяются.
Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "Ртутная безопасность" применен пониженный тариф страховых взносов в соответствии со статьей 58.4 Закона N 212-ФЗ с февраля 2016 года.
Исходя из представленных в ходе выездной проверки приказов (распоряжений) о приеме работника на работу, штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей заработной платы по сотрудникам (помесячно) установлено, что 147 работников предприятия осуществляют свою трудовую деятельность за пределами свободной экономической зоны. Местом работы является: ст. Холмская Краснодарского края, г. Прохладный (КБР), г. Сочи, г. Томск, г. Ейск, г. Краснодар, г. Стерлитамак, г. Ставрополь, г. Нефтекамск, г. Армавир, г. Красноярск, г. Нальчик, г. Санкт-Петербург, г. Грозный.
Таким образом, выводы пенсионного фонда о неправомерном занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 628 938,39 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 821 543,26 руб. ввиду необоснованности применения пониженного тарифа страховых взносов, установленного статьей 58.4 Закона N 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых работникам ООО "Агентство "Ртутная безопасность", работающим за пределами свободной экономической зоны, являются правильными.
Кроме того, в ходе проверки расчетов с подотчетными лицами и проверки авансовых отчетов за 2015-2016 годы пенсионным фондом установлено, что ООО "Агентство "Ртутная безопасность" по подотчетному лицу Нечаеву А.А. неправомерно приняты к зачету расходы по авансовому отчету N 48 от 31.12.2015 на общую сумму 31170,00 руб.
В силу положений статей 7, 8 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ объектом обложения и базой для исчисления страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ, которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Выдача наличных денег под отчет на дату совершения соответствующих операций регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", исходя из подпункта 6.3 пункта 6 которого для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие расходование полученных подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), в материалы дела не представлены.
Следовательно, возмещение денежных сумм в размере 31170,00 руб. подотчетному лицу без приложения подтверждающих документов является необоснованным, в связи с чем, данные суммы обоснованно включены пенсионным фондом в доход за январь 2016 года Нечаеву А.А. для начисления страховых взносов.
Кроме того, в ходе проверки правильности применения дополнительных тарифов страховых взносов ООО "Агентство "Ртутная безопасность" за 2015-2016 годы пенсионным фондом установлено, что в представленных расчетах РСВ-1 ПФР за период с апреля по декабрь 2016 года в разделе 2.3 неправомерно не отразило начисление страховых взносов по дополнительному тарифу, а в разделах 6.7 и 6.8 не отражены сведения по 2 сотрудникам общества, занятым на работах с вредными условиями труда.
Основанием начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, пени и применения меры ответственности послужили выводы о том, что занятость 2 работников общества по профессии "электрогазосварщик" (Варчук О.В., Велижанин А.В.) обязывала общество начислять страховые взносы по дополнительному тарифу с производимых им выплат за период с 2015-2016 годы по тарифу 6%.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Федеральным законом от 03.12.2012 N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования" в Закон N 212-ФЗ внесены изменения: он дополнен статьей 58.3, которой установлены дополнительные тарифы страховых взносов в ПФР для отдельных категорий плательщиков страховых взносов.
При этом, дополнительные тарифы страховых взносов в ПФР, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, применяются только теми плательщиками, которые имеют результаты специальной оценки или аттестации рабочих мест. Плательщики страховых взносов, которые не имеют результатов специальной оценки или аттестации рабочих мест, уплачивают страховые взносы в ПФР по дополнительным тарифам, предусмотренным частью 1 и частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, а также в определенных отраслях экономики, с 2015 года дополнительные тарифы страховых взносов составляют 6%.
Таким образом, организация, которая не имеет результатов специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест, должна уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов в ПФР в 2015-2016 г. по Списку N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по ставке 6%.
Из представленных в дело материалов следует и заявитель не оспаривает того факта, что не применял дополнительный тариф по выплаченным в 2016 году доходам двух работников (газосварщики), профессии которых включены в Список N 2, страховые взносы по дополнительному тарифу ООО "Агентство "Ртутная безопасность" в проверяемом периоде не начисляло и не уплачивало.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о занижении базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу за период апрель-декабрь 2016 года в общей сумме -184 953,66 руб. ввиду неправомерного неотражения начисления страховых взносов сведений по двум сотрудникам общества, занятым на работах с вредными условиями труда подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, сделаны при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа до 70 000 руб., признав фактически недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части размера примененных штрафных санкций и удовлетворив тем самым требования заявителя в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что снижение размера взыскиваемых финансовых санкций произведено судом с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований на стадии апелляционного производства для переоценки выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции является в указанной части законным и обоснованным.
Вместе с тем, рассматривая по правилам главы 24 АПК РФ настоящий спор, суд первой инстанции заключил, что снижение размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, поскольку выводов о незаконности решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым судом сделано не было.
Указанная позиция суда признается апелляционным судом ошибочной ввиду следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
В данном случае суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, отменив оспариваемое решение в части назначения штрафа, что, соответственно, свидетельствует о правомерности заявленного обществом требования, которое вынуждено прибегнуть к принудительной защите своего нарушенного права в судебном порядке. При этом изложенная судом формулировка резолютивной части судебного акта, без указания на признание решения незаконным в части назначения штрафа в размере превышающем, установленном судом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ, не изменяет установленного процессуальным законом правила о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине подлежали взысканию с Управления в пользу общества в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов ввиду нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу NА83-8807/2019 изменить в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (ОГРН 1022303383794, ИНН 2323021097) расходы по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления" в сумме 3000,00 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу N А83-8807/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи В.А. Омельченко
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
