Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года №21АП-3550/2021, А83-15705/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N А83-15705/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу N А83-15705/2021,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иман" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иман" (далее - заявитель, ООО "Иман", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - МИФНС N 6 по РК, Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2021 N 911021161002653000006, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 725, 00 руб.
По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу, Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 24 сентября 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым от 12.07.2021 N 91102116100265300006 о назначении административного наказания.
Резолютивная часть принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.) 25.09.2021, открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 28 сентября 2021 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Иман" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование законов, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым от 12.07.2021 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у общества отсутствует событие и состав вмененного ему в вину правонарушения, поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не может быть отнесена к валютным операциям, осуществляемым с нарушением валютного законодательства. К тому же, так как волеизъявление гражданина-иностранца было направлено на получение заработной платы наличными деньгами из кассы предприятия в установленные законом сроки, а ООО "Иман" не имело оснований повлиять на принятое им решение, общество действовало в состоянии крайней необходимости. При этом, общество указывает, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и судом первой инстанции, не дана оценка объяснению работника в части отказа от заключения банковского счёта по религиозным соображениям и соответственно взаимосвязи с правом работника на свободу совести и свободу вероисповедания, в понимании статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе и о религиозных объединениях".
Также ООО "Иман" считает, что судом не была дана оценка относительно норм трудового законодательства Российской Федерации, которые имеют безусловный приоритет по отношению к положениям законодательства о валютном контроле Российской Федерации, поскольку прямо отражены в статье 37 Конституции Российской Федерации и имеют в силу её прямого действия приоритет над всеми нормативно-правовыми актами регулирующим отношения в сфере валютного контроля.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, указывая на обоснованность и законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на установленные со стороны общества нарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1. КоАП РФ. Также налоговый орган приводит свои возражения о том, что работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме с использованием банковских счетов, поскольку такие расчеты не входят в установленный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС N 6 по РК от 08.06.2021 Ибрагимовой Г.Н., должностным лицом МИФНС N 6 по РК и части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства ООО "Иман" требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 иностранным гражданами, расчеты по которой проведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (л.д. 51).
Из представленных заявителем письма от 11.05.2021 N 6 (N 14696 от 12.05.2021) и документов, а также имеющейся в распоряжении налогового органа информации установлено, что ООО "Иман" заключило трудовые договора с гражданами Республики Азербайджана: Гулиевым Мубариз Алы Оглы и Сабзалиевым Шахмурад Рамзи Оглы и, в нарушение требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ, должное лицо общества произвело данным работникам-нерезидентам выплату заработной платы за выполненную работу за расчётный период с 01.10.2019 по 31.10.2019 наличными денежными средствами из кассы общества в общей сумме 6 300, 00 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 01.10.2019 N 17 и не опровергается заявителем (л.д. 47).
По данному факту 11.06.2021 специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 МИФНС N 6 по Республике Крым Стегновым К.К. в отношении ООО "Иман" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 9110211610025300002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 52-54).
Заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ибрагимовой Г.Н. в отношении ООО "Иман" вынесено постановление о назначении административного наказания N 911021161002653000006 от 12.07.2021, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 752, 00 руб. (6300,00/4*3) (л.д. 65-70).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО "Иман" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 210, части 3 статьи 211 АПК РФ, статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.7, 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.5, части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статей 1,14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из правильной квалификации налоговым органом вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ООО "Иман" вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судами" необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и. ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Изложенное означает, что ревизия судом в порядке главы 25 АПК РФ постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, ограничивается применением вышеуказанных положений КоАП РФ.
В силу взаимосвязанных положений статей 1.5. и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Так материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России.
Таким образом, выплата заработной платы ООО "Иман" - резидентом Российской Федерации нерезидентам подпадает под термин "валютная операция".
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.
Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пунктом 2.2 которой установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
Для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства представляются документы, указанные в пункте 3.1 настоящей Инструкции, а также миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Инструкции).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Заявитель полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, также указывает на то, что нормы трудового законодательства Российской Федерации имеют безусловный приоритет по отношению к положениям законодательства о валютном контроле Российской Федерации.
Однако довод апеллянта относительно того, что событие и состав вмененного в вину правонарушения отсутствуют, поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не может быть отнесена к валютным операциям, осуществляемым с нарушением валютного законодательства, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Относительно приоритета норм трудового законодательства над валютным законодательством в призме рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ, суд также находит такое суждение заявителя ошибочным.
В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Таким образом, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.
Следующий довод общества о том, что соответствующие работники были уведомлены о необходимости открытия расчетного счета для получения заработной платы, а также объяснение работников в части отказа от заключения банковского счёта по религиозным соображениям, и в последствии поступившие от них заявления о выплате заработной платы наличными из кассы предприятия, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку содержание трудового договора и волеизъявление работника не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает взаимосвязи как право работника на свободу совести и свободу вероисповедания, в понимании статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе и о религиозных объединениях" может выступать основанием освобождения от ответственности, поскольку религиозные предпочтения работников не освобождают непосредственно юридическое лицо от обязанности соблюдать требования валютного законодательства.
Исходя из вышеизложенного, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.
Учитывая, что в настоящем случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.
О наличии вины ООО "Иман" во вменяемом правонарушении свидетельствует факт не совершения последним предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить.
При указанных обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии в целом в действиях ООО "Иман" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, подлежит отклонению.
Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд также не находит оснований для замены административного штрафа
на предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием правовой возможности.
Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.
По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила.
Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.
Нарушение требований валютного законодательства порождает угрозу экономической стабильности и независимости государства как одного из неотъемлемых факторов его безопасности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. А согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, указанные в статье 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменяемого заявителю правонарушений, именно с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).
В связи с изложенным, применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено, так как установлено наличие признака создания угрозы безопасности государства.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения обосновано не установлены судом первой инстанции.
В связи с чем, довод заявителя относительно освобождения от ответственности в связи с возможностью отнесения вменяемого правонарушения к малозначительным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, отклоняет, в связи с тем, что назначенное административное наказание в настоящем деле согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Размер административного штрафа определен верно, в соответствии с минимальным размером санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в размере ? размера от суммы незаконной валютной операции).
В связи с чем, судом объективно оценен, в том числе, довод о соразмерности и адекватности административного принуждения при назначении наказания в его минимальной санкции, исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств и доказательств исключительности правонарушения в материалах дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления МИФНС N 6 по РК, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу N А83-18898/2018 и от 13.012021 по делу N 307-ЭС20-21084 (дело N А44-10987/2019), Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу N А84-1342/2021 и других судебных актах с тождественными обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора и толкование закона не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года по делу N А83-15705/2021 (с учетом мотивированного решения, изготовленного 28 сентября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка