Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3550/2019, А83-8295/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А83-8295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-8295/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Евпатории Республики Крым о признании бездействия незаконным, понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕСК" (далее - заявитель, ООО "ЕСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент), в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в незаключении с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:93, общей площадью 7414,00 кв.м., с видом разрешенного использования "предпринимательство", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Дм. Ульянова, 1/2, сроком на 49 лет, без проведения торгов и в качестве способа устранения допущенного нарушения обязать Департамент заключить такой договор аренды с обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация г. Евпатории Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска заявителем срока для обжалования бездействия, что является по правилам пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением ООО "ЕСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда о пропуске обществом срока на обращение в суд, приводит доводы о том, что срок следует исчислять с апреля 2019 года, поскольку с этой даты заявителю стало достоверно известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, согласно положениям статьей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения с учетом следующего.
ООО "ЕСК", являясь собственником объекта недвижимости - торгового здания площадью 4698,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Дм.Ульянова, д.1/2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2016, обратилось 21.12.2016 в Департамент с заявлением о предоставлении в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:93 площадью 7414,00 кв.м. в аренду без проведения торгов для эксплуатации объекта недвижимого имущества.
14.09.2017 обществом сопроводительным письмом исх. N 32 Департаменту были представлены дополнительные документы.
Вследствие нерассмотрения длительный срок поданного заявления общество 13.08.2018 и 02.10.2018 обращалось в Департамент с письмами о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления.
Не получив ответа общество 15.01.2019 обратилось в Прокуратуру Республики Крым с жалобой на бездействие должностных лиц Департамента, по результатам рассмотрения которой получило ответ от 11.02.2019 о том, что нарушений в действиях должностных лиц Департамента не установлено, на обращения общества Департаментом были направлены соответствующие ответы от 12.01.2017, 03.09.2018 и 12.10.2018.
19.02.2019 ООО "ЕСК" обратилось в Департамент с письмом о предоставлении указанных прокурором ответов, поскольку обществом они не были получены.
Департамент письмом от 28.02.2019 N 312/06 направил обществу повторно копии испрашиваемых ответов на его обращения. Из сути этих ответов следует, что по результатам изучения представленных обществом документов установлен ряд несоответствий, для устранения которых обществу необходимо было представить соответствующие документы, которые обществом не представлены.
В марте 2019 года Администрацией инициирована проверка соблюдения обществом земельного и градостроительного законодательства в рамках осуществления муниципального контроля, по результатам которой 21.03.2019 обществу выдано предписание об освобождении земельного участка площадью 703 кв.м. путем демонтажа незаконно установленных на нем нестационарных торговых объектов либо оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанные объекты, а также оформить право на использование земельного участка под объектом капитального строительства в течение 90 дней с момента получения данного предписания.
За нарушение правил благоустройства, размещение на спорном земельном участке восьми нестационарных торговых объектов, не включенных в схему размещения, 04.04.2019 постановлениями административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым общество было привлечено к административной ответственности по каждому объекту по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", с назначением наказания в виде предупреждения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не направлении проекта договора аренды земельного участка или отказа в предоставлении земельного участка в аренду, как результата рассмотрения обращения.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции спора Департаментом был направлен обществу проект договора аренды испрашиваемого заявителем земельного участка от 04.07.2019 N 33-н, который подписан обществом 12.07.2019.
Несмотря на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка и прекращение бездействия со стороны Департамента, общество настаивало на рассмотрении заявленных требований по существу, полагая свои права нарушенными длительным бездействием Департамента, повлекшим, в том числе, привлечение общества к административной ответственности и направление в его адрес предписания по устранению нарушений земельного законодательства по результатам проведенной в рамках муниципального контроля проверки.
Судом первой инстанции верно расценено, что направление в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка после обращения общества с заявлением в суд само по себе не препятствует рассмотрению судом заявления о признании незаконным бездействия, повлекшего неблагоприятные последствия для заявителя, поскольку устранение нарушения прав заявителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия или для прекращения производства по делу, если такое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и не предполагает установления фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, суду надлежит дать четкую оценку моменту, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Заявитель в жалобе настаивает, что трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия Департамента, выразившемся в незаключении договора аренды, им не пропущен, поскольку общество о нарушении своих прав достоверно узнало только в апреле 2019 года из полученной в устном порядке информации от Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации г. Евпатории, куда общество 18.04.2019 подало уведомление о размещении НТО на спорном земельном участке, о том, что обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка, несмотря на то, что такой отказ обществу не поступал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашли подтверждения и подлежат отклонению ввиду следующего.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявление ООО "ЕСК" подано в связи с бездействием Департамента, выразившемся в ненаправлении договора аренды спорного земельного участка, необходимого обществу для обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, как результат рассмотрения поданного заявления.
Частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление и принимает одно из решений по результатам его рассмотрения.
Исходя из данной правовой нормы, соответствующие действия Департамента, как уполномоченного органа, должны быть осуществлены в течение 30 дней со дня поступления заявления, то есть обращение ООО "ЕСК" от 21.12.2016 должно быть рассмотрено и по нему принято решение в срок до 20.01.2017.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные письменные доказательства, обоснованно отклонил довод о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ООО "ЕСК", действуя с должной степенью осмотрительности, как лицо заинтересованное в заключении договора аренды конкретного земельного участка, должно было осознавать факт бездействия уполномоченного органа, которым в данном случае являлся Департамент, с момента, когда истек установленный законом срок на получение ответа на обращение от 21.12.2016.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку заявление общества было сдано в Департамент 21.12.2016, то об оспариваемом бездействии Департамента обществу было известно после истечения установленных 30 дней с момента его обращения, в то время как с заявлением общество обратилось в арбитражный cуд только 23.05.2019 с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на направление в Департамент писем и обжалование бездействия в прокуратуру, предшествующие обращению в суд, а также на получение информации от Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации г. Евпатории - как на доказательства не пропуска срока на оспаривание, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на исчисление данного срока эти обстоятельства не влияют.
Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Следовательно, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании бездействия незаконным является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Общество располагало правом заявить о восстановлении срока, предоставив доказательства уважительности его пропуска, однако данным правом не воспользовалось, невозможность своевременного обращения в суд с заявленным требованием с указанием каких-либо объективных причин пропуска срока не обосновало, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требования заявителю отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, рано как и иное толкование им норм права, в том числе положений процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу NА83-8295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи В.А. Омельченко А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
