Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3548/2018, А83-10534/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А83-10534/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Малышевой И.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу N А83-10534/2018 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ул. Ленинградская, д. 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298645) к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым (ул. Павленко, д. 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене Постановления Председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, Новосада Ю.А. (далее - Комитет), о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2023/06-12 от 27.06.2018 (далее - Постановление N 2023/06-12 от 27.06.2018).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018, в удовлетворении требований ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении водоотведении", ФГБОУ "МДЦ "Артек" не является специализированной организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, то есть организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Соответственно, по мнению, апеллянта, административный орган безосновательно привлек ФГБОУ "МДЦ "Артек" к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения.
До судебного заседания, состоявшегося 14.10.2019, от Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, в дело через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при вынесении им решения по делу (шесть незаверенных ксерокопий Договоров возмещения жилищно-коммунальных расходов за 2015 год). При этом, в адрес стороны - ФГБОУ "МДЦ "Артек" данные документы направлены не были. В этой связи, в ходе судебного разбирательства представителю Комитета было предложено вручить представителю ФГБОУ "МДЦ "Артек" для ознакомления копии представленных в дело документов, а представителю ФГБОУ "МДЦ "Артек" представить в дело выражение своего отношения к ходатайству о приобщении дополнительных документов по делу, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2019. После окончания перерыва представители сторон спора в судебное заседание не явились. При этом, до окончания перерыва в дело поступили письменные возражения на ходатайство от ФГБОУ "МДЦ "Артек", в которых содержится возражение на приобщение в дело вышеуказанных договоров, со ссылкой на то, что тариф на водоснабжение и водоотведение ФГБОУ "МДЦ "Артек" был установлен Комитетом в 2017 году, а представленные незаверенные копии договоров (подлинники на обозрение суда не представлялись) датированы 2015 годом, и ходатайство об их представлении в дело, в суде первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям (представленные Комитетом в дело копии договоров не оцениваются судом в качестве доказательств по спору).
В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленум ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин в Постановлении N 36 отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (3-х месячный срок), без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В своем ходатайстве Комитет не обосновывает уважительность причин непредставление дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции.
Кроме того, копии договоров 2015 года не имеют юридической силы (не соответствуют критериям допустимости доказательств), поскольку фактическое оказание каких-либо услуг по данным договорам ФГБОУ "МДЦ "Артек" не оказывал и не является субъектом естественных монополий в сфере осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 307-ЭС19-17529), а также исходя из того, что подлинники вышеуказанных договоров на обозрение суду не представлялись и об их существовании информация отсутствует.
Представитель ФГБОУ "МДЦ "Артек", в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2019, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.
Представитель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2019, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" является субъектам естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, соответственно, является субъектом административного правонарушения.
После окончания перерыва, представители участников судебного разбирательства не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 24 октября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе "Единая Информационно-Аналитическая Система Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования" (далее - ФГИС "ЕИАС", Система).
Согласно приказу Комитета от 29.09.2016 N37/1 "О предоставлении информации организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности", опубликование на официальном сайте Комитета информации, подлежащей раскрытию регулируемыми организациями, осуществляется путем отправки заполненных форм раскрытия информации в формате электронных шаблонов ФГИС "ЕИАС".
ФГБОУ "МДЦ "Артек" было обязано раскрыть информацию, согласно пунктов 28 и 49 Стандартов раскрытия информации до 01.05.2018, информацию, согласно пунктов 32 и 53 Стандартов раскрытия информации до 01.04.2018, информацию согласно пунктов 33 и 54 Стандартов раскрытия информации до 10.05.2018.
Однако, ФГБОУ "МДЦ "Артек" не выполнено в установленные сроки раскрытие вышеназванной информации, предусмотренное требованиями Стандартов раскрытия информации.
18.06.2018 по данному факту начальником контрольно-ревизионного управления Государственного комитета по ценам и тарифам, в отношении Учреждения и в присутствии его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.
В дальнейшем, 27.09.2018 председателем Государственного комитета по ценам и тарифам в отношении ФГБОУ "МДЦ "Артек", в присутствии его представителя, было вынесено постановление о назначении административного наказания N 57-06/1-09, согласно которому, Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФГБОУ "МДЦ "Артек" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного Учреждению административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением им норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.
Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, состоит в: непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.
Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.
Из материалов дела следует, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" привлечено к административной ответственности, как субъект естественной монополии, в связи с не представлением информации о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6, на основании пункта 9 части 1 статьи 4 и статьи 34 Закона N 416-ФЗ были утверждены стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Как следует из пункта 1 Стандартов, настоящий документ устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Стандартов, регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "е" пункта 35 Стандартов, регулируемой организацией подлежит раскрытию информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения.
При этом в пункте 42 Стандартов раскрывается, что информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения содержит сведения: о количестве поданных заявок о подключении к централизованной системе водоотведения; о количестве исполненных заявок о подключении к централизованной системе водоотведения; о количестве заявок о подключении к централизованной системе водоотведения, по которым принято решение об отказе в подключении (с указанием причин), в течение квартала; о резерве мощности централизованной системы водоотведения в течение квартала.
В силу пункта 53 Стандартов, информация, указанная в пункте 42 этого же документа, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.
Из системного анализа ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ следует, что привлечению подлежат лишь субъекты естественных монополий.
В силу абзаца третьего статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по осуществлению водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях").
В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.
Статьей 10 Закона о естественных монополиях установлено, что органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре субъектов естественных монополий (субъект Республика Крым, http://fas.gov.ru) отсутствуют сведения относительно ФГБОУ "МДЦ "Артек". В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБОУ "МДЦ "Артек" по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является образование дополнительное детей и взрослых.
Между тем, в письме ФАС России 06.07.2018 N АЦ/51469/18 "О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий" указано на то, что отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии. В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях. При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия: 1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; 2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.
В свою очередь, ГБОУ "МДЦ "Артек" не отвечает признакам, при наличии которых лицо вне зависимости от наличия сведений о нем в Реестре субъектов естественных монополий может быть отнесено к субъектам естественных монополий.
Также, ФГБОУ "МДЦ "Артек" не является и специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе холодное водоснабжение и (или) водоотведение, то есть организацией водопроводно-канализационного хозяйства в понимании п. 15 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ.
Данная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 307-ЭС19-17529.
При этом, согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФГБОУ "МДЦ "Артек" подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ФГБОУ "МДЦ "Артек".
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу N А83-10534/2018 отменить.
Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, Новосада Ю.А., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N2023/06-12 от 27.06.2018 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи И.А. Малышева
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
