Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №21АП-3547/2019, А83-8201/2019

ТЕСТ РГС 13.02.2020 11:07:21

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А83-8201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда Республика Крым 13 сентября 2019 года по делу N А83-8201/2019 (судья - Авдеев М.П.),
по исковому заявлению Акционерного общества "Росспиртпром",
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от Акционерного общества "Росспиртпром" - Бежецкий Антон Юрьевич, представитель по доверенности от 18.10.2019 N 175, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" - Острецова Наталья Алексеевна, представитель по доверенности от 28.12.2019 N 249, предъявлен документ о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Росспиртпром" (далее - АО "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Производственно - аграрное объединение "Массандра" (далее - ГУП РК "ПАО "Массандра") о взыскании суммы основной задолженности по контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 13 629 287,96 руб., неустойки в размере 3 240 541,12 руб., неустойки по контракту N 480-РФ от 19.09.2017 в размере 3 276 374,52 руб.
Решением Арбитражного суда Республика Крым от 13 сентября 2019 года по делу N А83-8201/2019 (судья - Авдеев М.П.) исковые требования Акционерного общества "Росспиртпром" удовлетворены частично.
Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" в пользу Акционерного общества "Росспиртпром" задолженность по Контракту N 735-ТФ/ЭР от 10.08.2018 в размере 13 629 287,96 руб., неустойка по Контракту N 735-РФ/ЭР от 10.08.2018 в размере 1 620 270,56 руб., неустойка по Контракту N 480-РФ от 19.09.2017 в размере 1 638 187,26 руб., государственная пошлина в размере 121 070,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Росспиртпром" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба АО "Росспиртпром" принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 13.11.2019.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
29.10.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "ПАО "Массандра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик признает сумму основного долга, указывает на тот факт, что задолженность по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 13 629 287,96 руб. погашена ответчиком в полном размере после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, ответчик просит решения в данной части изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности отказать.
В судебном заседании, назначенном на 13.11.2019, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда в части удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и настаивал на требованиях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в связи с необходимостью получения от сторон по делу письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2019.
27.11.2019 от Акционерного общества "Росспиртпром" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий расчетов неустойки по контрактам N 480-РФ, N 735-РФ.
06.12.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "ПАО "Массандра" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок по расчетам пени по контрактам N 480-РФ от 19.09.2017, N 735-РФ от 10.08.2018.
В судебном заседании, назначенном на 11.12.2019, представитель сторон поддержали доводы заявленные ранее.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в связи с необходимостью получения дополнительных расчетов, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2020.
26.12.2019 от Акционерного общества "Росспиртпром" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчётов неустойки по контрактам N 480-РФ, 735-РФ, расшифровок расчётов неустойки по контрактам N 480-РФ, N 735-РФ.
27.12.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "ПАО "Массандра" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок по расчёту пени по договорам поставки N 480-РФ, N 735-РФ, расчётов процентов по договорам поставки N 480-РФ, N 735-РФ.
Определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2020.
09.01.2020 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "ПАО "Массандра" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок по расчёту пени по договорам поставки N 480-РФ, N 735-РФ, расчётов процентов по договорам поставки N 480-РФ, N 735-РФ.
В судебном заседании, назначенном на 29.01.2020, представитель сторон поддержали доводы заявленные ранее.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
19.09.2017 между АО "Росспиртпром" и ФГУП "ПАО "Массандра" заключён Контракт N 480-РФ на поставку спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья (далее - Контракт N 480-РФ), в соответствии с настоящим Контрактом Поставщик принимает на себя обязательство поставить (передать ) спирт этиловый ректификованный, произведенный из пищевого сырья (далее - Товар), в ассортименте и количестве согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложение N1, N2 к настоящему Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, на условиях и в обусловленный настоящим Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта).
Пунктом 2.5 Контракта установлено, что оплата по контракту производится по согласованию с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем выдачи простого векселя в течение 30 дней со дня поставки каждой партии Товара с полным пакетом сопроводительной документации, в соответствии с Контрактом.
Согласно пункту 7.2 Контракта, за нарушение сроков оплаты по Контракту начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий указанного Контракта Поставщик поставил Заказчику Товар в полном объёме, который был принят Заказчиком без замечаний. Однако, оплата за поставленный Товар, Заказчиком осуществлено с нарушением срока установленного Контрактом.
В связи с просрочкой сроков оплаты поставленного Товара по Контракту N 480-РФ от 19.09.2017 истцом начислена ответчику сумма неустойки за период с 22.10.2017 по 27.02.2019 в размере 3 276 374,52 руб..
10.08.2018 между АО "Росспиртпром" и ФГУП "ПАО "Массандра" заключён контракт N 735-РФ/ЭА на поставку спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья (далее - Контракт N 735-РФ/ЭА), в соответствии с настоящим Контрактом Поставщик принимает на себя обязательство поставить (передать ) спирт этиловый ректификованный, произведенный из пищевого сырья (далее - Товар), в ассортименте и количестве согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложение N1, N2 к настоящему Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, на условиях и в обусловленный настоящим Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта).
Согласно п. 2.6 Контракта N 735-РФ/ЭА оплата по Контракту производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (товарная накладная, акт о приемке Товара) на основании контракта или на основании выставленного поставщиком счета на оплату.
Пунктом 7.2.1 Контракта N 735-РФ/ЭА установлено, что за нарушение сроков оплаты по Контракту начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий Контракта N 735-РФ/ЭА, Поставщиком были произведены отгрузки Товара, Товар был принят Заказчиком без замечаний. Однако, оплата за поставленный Товар, Заказчиком осуществлено с нарушением срока установленного Контрактом.
В связи с просрочкой сроков оплаты поставленного Товара по Контракту N 735-РФ/ЭА от 19.09.2017 истцом начислена ответчику сумма неустойки за период с 10.08.2018 по 04.09.2019 в размере 3 240 541,12 руб..
С целью досудебного урегулирования спора истец 06.03.2019 направил ответчику претензию исх. N АГ-04/2-495 об оплате задолженности в размере 52 527 287,96 руб., а также суммы неустойки в общем размере 21 030 718,38 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной Контрактом.
Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобах, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки с ответчика.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего пришел к обоснованному выводу, что задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке.
Факт поставки Товара по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 и возникновения задолженности по оплате за поставленный товар ответчиком не отрицается и признается, в связи с чем, после вынесения судом первой инстанции решения по данному спора задолженность в размере 13 629 287,96 руб. погашена ответчиком в полном размере. Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что данная оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции и подлежит учету в рамках исполнительного производства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является верным.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 3 240 541,12 руб. и по Контракту N 480-РФ от 19.09.2017 в размере 3 276 374,52 руб.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 Контракта N 480-РФ от 19.09.2017, за нарушение сроков оплаты по Контракту начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 7.2.1 Контракта N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 установлено, что за нарушение сроков оплаты по Контракту начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контрактам N 480-РФ от 19.09.2017 и N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Контрактов.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки. Представитель истца возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.
Статьёй 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку в два раза, что составило половину заявленной истцом ко взысканию неустойки по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 1 620 270,56 руб. и по Контракту N 480-РФ от 19.09.2017 в размере 1 638 187,26 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом споре не установлено, расчет неустойки, согласованный в договоре, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, предполагает ее соразмерность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, что привело к снижению неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца суммы неустойки, представленный в суде первой инстанции, пришел к выводу, что данный расчет произведен не верно.
26.12.2019 от Акционерного общества "Росспиртпром" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчётов неустойки по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 и Контракту N 480-РФ от 19.09.2017, а также расшифровки расчетов неустойки по указанным контрактам. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем, сумма неустойки по указанным контрактам подлежит взысканию с ответчика в размерах, указанных в расчетах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 и Контракту N 480-РФ от 19.09.2017, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 121 724,00 руб..
Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республика Крым 13 сентября 2019 года по делу N А83-8201/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного общества "Росспиртпром" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" в пользу Акционерного общества "Росспиртпром" задолженность по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 13 629 287,96 рублей, неустойку по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 3 153 676,61 руб., неустойку по Контракту N 480-РФ от 19.09.2017 в размере 2 961 905,77 руб., государственную пошлину в размере 121 724,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Акционерному обществу "Росспиртпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 269,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 3374 от 20.05.2019.".
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" в пользу Акционерного общества "Росспиртпром" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка