Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-3546/2019, А84-2223/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А84-2223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
при участии в заседании:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмова Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 09, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года по делу N А84-2223/2019, принятое по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Глом Марине Викторовне, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, частного акционерного общества "ВФ Украина", об оспаривании постановления,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Глом Марины Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 025586921 от 18.12.2018, выданному для исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3488/2018, в качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просит возложить на отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю обязанность возбудить исполнительное производство по данному исполнительному листу.
Спор рассмотрен судом при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, частного акционерного общества "ВФ Украина" (далее - ЧАО "ВФ Украина", должник, юридическое лицо Украины, г. Киев).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основание, изложенное в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как задолженность, указанная в исполнительном листе, возникла из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в городе Севастополе, который был заключен также в городе Севастополе.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 по делу N А84-3488/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с частного акционерного общества "ВФ Украина" (Украина, г. Киев) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана задолженность за период с 01.09.2014 по 30.06.2018 в сумме 207 266, 48 руб., из которых 63 926,53 руб. - арендная плата, 66 348,23 руб. - проценты, 64 630,85 руб. - штраф, 12 360,87 руб. - оплата за фактическое пользование.
18.12.2018 Арбитражным судом города Севастополя по требованию о взыскании задолженности выдан исполнительный лист серии ФС N 025586921, который был предъявлен Департаментом для исполнения 15.01.2019 в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Глом М.В. от 19.04.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Из оспариваемого постановления усматривается, что в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано о том, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как в предъявленном к исполнению исполнительном документе указан юридический адрес должника: Украина, г. Киев, ул. Лейпцигская, д.15. При этом в исполнительном документе отсутствует указание на присуждение какого-либо имущества и на исполнение судебного акта за счет такого имущества.
Доказательств того, что на территории Российской Федерации находится имущество либо филиал или представительство общества, заявителем ни в отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, ни в материалы настоящего дела не представлено.
Между тем, на территорию иностранного государства по месту нахождения должника полномочия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю не распространяются.
Исполнительные действия на территории иностранных государств совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации (часть 15 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 N 3620-1, в соответствии с которым приведение в исполнение вступивших в законную силу решений компетентных судов производится по ходатайству заинтересованной стороны, но не по инициативе государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений.
Доводы Департамента о возможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с частного акционерного общества "ВФ Украина" на территории города Севастополя отклоняются, поскольку заявитель не представил никаких доказательств нахождения на территории Российской Федерации имущества должника, наличие у него представительств или филиалов. В заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений, обуславливающих выбор места совершения исполнительных действий, взыскатель также не указывал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушает права заявителя, в связи с чем судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из этого следует, что в случае обнаружения доказательств наличия какого-либо имущества, филиалов, представительств должника на территории Российской Федерации, меры принудительного исполнения могут быть применены по юридическому адресу таких подразделений, местонахождению такого имущества. Соответственно, заявитель не лишен права повторного обращения с вышеуказанным исполнительным листом в службу судебных приставов с приложением доказательств возможности осуществления исполнительных действий на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года по делу N А84-2223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев
А. С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
