Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-3545/2019, А83-15916/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А83-15916/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Кравченко В.Е., Карева А.Ю.,
при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации города Алушты Республики Крым - Юшкова С.А., представитель по доверенности N 02-13/2474 от 28.12.2019, личность удостоверена удостоверением.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-15916/2018, принятое по заявлению потребительского кооператива рекреационного назначения "Катран" к Администрации города Алушты Республики Крым, Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, о признании незаконным постановления
установил:
Потребительский кооператив рекреационного назначения "Катран" (далее - ПКРН "Катран", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация), Управлению земельных отношений администрации города Алушта (далее - Управление) о признании незаконным постановления Администрации от 15.02.2017 N 319 "О рассмотрении заявления ПКРН "Катран", которым отказано в предоставлении земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, кадастровый номер 90:15:070102:719, площадью 16000 кв.м. В порядке устранения допущенных нарушений прав заявитель просит обязать Администрацию и Управление в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление кооператива от 13.12.2016 исх. N 126 о предоставлении земельного участка в аренду, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка площадью 16000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, кадастровый номер 90:15:070102:719, для размещения парковой зоны, спортивных площадок и автостоянки, а также инженерных сетей обеспечения, в аренду в порядке завершения оформления прав на земельный участок, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект договора для подписания кооперативу.
Дело рассматривалось с участием Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Комитет) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным оспоренное постановление Администрации, на Администрацию возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Кооператива от 13.12.2016 N 126 о предоставлении земельного участка в аренду; взысканы с Администрации в пользу кооператива судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; разрешен вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, Администрация указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд, а также о том, что у заявителя на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации отсутствовало действующее решение органа местного самоуправления, которое давало бы ему право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке завершения оформления прав на земельный участок. Судом не учтено, что решением Приветненского поселкового совета от 13.01.2012 N 22/8 решение от 28.02.2006 N 840 "О разрешении потребительскому кооперативу рекреационного назначения "Катран" составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 1,6 га для размещения парковой зоны, спортивных площадок и автостоянки, а также инженерных сетей обеспечения" продлевалось сроком на 1 год, то есть до 13.01.2013. По мнению подателя жалобы, указанное решение органа местного самоуправления утратило свою силу, соответственно, у заявителя отсутствует право на предоставление испрашиваемого земельного участка в порядке завершения оформления прав. В этой связи апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права: пункт 4 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" (далее - Порядок N 313), часть 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), что повлекло принятие неправильного судебного акта.
Кроме того, указывает, что завершение оформления права на земельный участок согласно Порядку N 313 возможно после предоставления результатов проведения государственной историко-культурной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия на данном земельном участке (или документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ), в соответствии с нормами законодательства в области охраны культурного наследия и порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы. Учитывая, что Комитет на межведомственный запрос Администрации в ответе N 01-08/7009/19 от 09.01.2017 сообщил об отсутствии сведений об объектах культурного наследия на испрашиваемом земельном участке, однако указал на необходимость проведения полевых археологических работ, после предоставления результатов которых вернется к рассмотрению заявления, Администрация полагает, что правомерно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК, отказала заявителю в предоставлении земельного участка по мотиву того, что имеется вероятность нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов археологического наследия или объектов, обладающих признаками культурного наследия.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Кооператив не согласился с приведенными в ней доводами, указав, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку спорное постановление было вручено Кооперативу только 06.09.2018, и ссылаясь на положения Закона N 38-ЗРК, Порядка N 313, которыми установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, считает доводы жалобы несостоятельными, судебное решение не подлежащим отмене.
Апелляционный суд по ходатайству сторон неоднократно откладывал дело в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с выявленной при проверке доводов апелляционной жалобы не тождественности текстов решения Приветненского сельского совета АРК от 13.01.2012 N 33\8 "О продлении решения N 840 от 28.02.2006 "О разрешении ПКРН "Катран" составление проекта землеустройства по отводу земельного участка пл. 1,6 га для размещения парковой зоны, спортивных площадок и автостоянки, а также инженерных сетей обеспечения", выданного Кооперативу и имеющегося у Администрации, установлением на стадии апелляционного производства факта принятия Приветненским сельским советом АРК решения от 27.05.2010 N 64/10 "О передаче в аренду ПКРН "Катран" земельного участка пл. 1,6 га для размещения парковой зоны, спортивных площадок и автостоянки, а также инженерных сетей обеспечения", сведения о наличии которого ранее у сторон отсутствовали, необходимостью представления сведений об актуальности или реализации этого решения, архивных сведений относительно принятия иных решений Приветненским сельским советом АРК в отношении спорного земельного участка, предоставления сведений и пояснений относительно функциональных зон расположения земельного участка, выписок из документов территориального планирования городского округа Алушта, а также в связи с введенными ограничительными мерами на территории Республики Крым и города Севастополя в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В порядке статей 66, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлен оригинал решения Приветненского сельского совета АРК от 13.01.2012 N 33\8, приобщена в материалы дела его архивная копия, приобщены к материалам дела полученные Кооперативом в архиве копии решений Приветнеского сельского совета АРК от 27.05.2008 N 28/22, от 28.02.2006 N 840, от 28.05.2009 N 41/22, от 27.05.2010 N 64/10, от 13.01.2012 N 22/8 относительно спорного земельного участка, приобщены письменные объяснения Администрации и Кооператива в порядке статьи 81 АПК РФ относительно установленных обстоятельств, приобщены выкопировки из карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта, утвержденного решением Алуштинского городского совета от 29.10.2018 N 56/1, из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденного решением Алуштинского городского совета N 59/22 от 22.02.2019.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ПКРН "Катран" в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное направлением запроса к разработчику Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта и необходимостью получения ответа на него по вопросу отнесения спорного земельного участка к нескольким территориальным зонам и допущенного разночтения в представленной Администрацией выкопировки из Генерального плана с выкопировкой, выданной в 2018 году Кооперативу на его обращение о корректировке Генерального плана, в которой земельный участок расположен в одной территориальной зоне, а также мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду болезни.
Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда и возможно в том случае, если суд признает причины неявки уважительными. Аналогичное правило закреплено в части 4 названной статьи, в силу которой отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом неоднократно по ходатайству сторон откладывалось судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе для предоставления сторонам возможности предоставить суду письменные пояснения по указанному обстоятельству. Несогласие Кооператива с полученными от Администрации пояснениями от 27.07.2020 об отсутствии разночтений в выкопировках из Генерального плана, подготовленных управлением градостроительства и архитектуры в 2018 и 2020 годах, не является основанием для отложения судебного разбирательства, документов, подтверждающих болезнь представителя, к ходатайству заявителем не представлено.
Управление и Комитет, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, решением Приветненского сельского совета (г. Алушта) от 28.02.2006 N 840 потребительскому кооперативу рекреационного назначения "Катран" дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 1,6 га, примыкающего к арендуемому земельному участку ПКРН "Катран", для размещения парковкой зоны, спортивных площадок и автостоянки, а также инженерных сетей обеспечения, согласно Генерального плана, рекреационная зона застройки малоэтажными зданиями кооператива "Катран" в с. Приветное. На кооператив возложена обязанность в течение 1 года разработать и согласовать проект землеустройства, представить сельскому совету на утверждение для заключения договора аренды земли.
Решением N 28/22 от 27.05.2008 Приветненский сельский совет продлил срок действия решения N 840 от 28.02.2006 "О разрешении составления проекта землеустройства по отводу земельного участка ПКРН "Катран" до 27.05.2009.
Решением от 28.05.2009 N 41/22 срок действия решения N 840 от 28.02.2006 вновь был продлен на 1 год.
Кооперативом в 2009 году был составлен проект землеустройства по отводу земельного участка, согласован уполномоченными органами, в том числе Республиканским комитетом по охране культурного наследия, и передан на утверждение в Приветненский сельский совет.
Решением N 64/10 от 27.05.2010 Приветненского сельского совета утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ПКРН "Катран" для размещения парковой зоны, спортивных площадок, автостоянки, а также инженерных сетей обеспечения на территории Приветненского сельского совета; Кооперативу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1,6000 га, состоящий из участка N 1 - пл. 1,2455 га, кадастровый номер: 01 103 93999:01:002:0138, участка N 2 - пл. 0,3545 га, кадастровый номер: 01 103 93000:01:002:0139; земельный участок отнесен к категории земель - земли рекреационного назначения; установлены ограничения использования в прибрежной защитной полосе Черного моря и в охранной зоне электрического кабеля; утвержден размер арендной платы; возложена обязанность в течение трех месяцев с момента принятия решения заключить договор аренды земельного участка.
Вместе с тем, Кооперативу данное решение не направлялось, о его существовании как Кооператив, так и Администрация узнали на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела. Как пояснил представитель Кооператива, в этот период сменилось руководство, о своих действиях по направлению на утверждение проекта землеустройства прежний руководитель не сообщил, ввиду чего новый председатель Кооператива обратился в Приветненский сельский совет с заявлением о продлении срока действия решения N 840 от 28.02.2006. Соответственно, договор аренды земельного участка заключен не был.
Решением N 22/8 от 13.01.2012 Приветненским сельским советом продлено решение N 840 от 28.02.2006 "О разрешении ПКРН "Катран" составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 1,6 га для размещения парковой зоны, спортивных площадок и автостоянки, а также инженерных сетей обеспечения" сроком на 1 год.
При этом, как установлено апелляционным судом, в экземпляре решения N 22/8 от 13.01.2012, выданном Кооперативу, отсутствует указание на срок продления действия решения, в связи с чем заявитель обоснованно полагал, что таким сроком он не ограничен. В представленной же апелляционному суду архивной копии решения N 22/8 от 13.01.2012 содержится указание на продление решения N 840 от 28.02.2006 сроком на 1 год.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 03.10.2014 N 1/30 "О ликвидации органов Приветненского сельского совета" Приветненский сельский совет ликвидирован, правопреемником прав и обязанностей согласно решению Алуштинского городского совета Республики Крым от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства" в данных правоотношениях определена Администрация г. Алушты.
На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кооператив привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 18.01.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Земельный участок 28.10.2016 поставлен на кадастровый учет, характер сведений "временные" сроком до 29.10.2021, многоконтурному земельному участку присвоен кадастровый номер 90:15:070102:719.
13.12.2016 Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в долгосрочную аренду в порядке завершения оформления прав (переоформления прав) на земельный участок.
Постановлением от 15.02.2017 N 319 Администрация отказала Кооперативу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, сославшись на часть 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК, в связи с тем, что имеется вероятность нахождения на земельном участке археологического наследия или объектов обладающих признаками культурного или археологического наследия.
Основанием для отказа послужило полученное в порядке межведомственного взаимодействия письмо Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 09.01.2017 N 01-08/7009/19, в котором профильный орган указал, что не располагает данными о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на данном земельном участке, в связи с чем нельзя исключать вероятность нахождения объектов культурного наследия; для установления информации об этом необходимо проведение в порядке, предусмотренном статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках культуры) народов Российской Федерации" полевых археологических работ, после предоставления результатов которых комитет вернется к рассмотрению данного вопроса.
Принятое постановление об отказе в предоставлении земельного участка Кооперативу направлено не было, о принятии данного постановления заявителю стало известно из письма Администрации от 08.06.2018 N 1361/02-19-2335, полученного 16.07.2018, в ответ на обращение Кооператива по вопросу согласования местоположения границ земельного участка. При этом копия постановления Кооперативу данным письмом также не была направлена, постановление получено им только 06.09.2018 (доказательств обратного Администрацией суду не представлено).
Получив копию постановления и посчитав, что спорное постановление не соответствует положениям Закона N 38-ЗРК и нарушает его права и законный интересы, поскольку наличие вероятности нахождения объектов культурного наследия на испрашиваемом земельном участке не является предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении земельного участка, Кооператив 01.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование и признав оспоренное постановление незаконным, суд первой инстанции усмотрел установленную главой 24 АПК РФ необходимую совокупность условий для удовлетворения требований в публичном споре и в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не подменяя орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, применил восстановительную меру о повторном рассмотрении заявления Кооператива. При этом суд счел срок для обращения в суд с заявлением не пропущенным.
Поскольку доказательств направления заявителю спорного постановления ранее указанной заявителем даты его получения материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы в обоснование своего довода не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
При рассмотрении спора о признании незаконным решения в порядке главы 24 АПК РФ в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов заявителя.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
В силу статьи 13 названного Закона завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений соответствующих органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.
При этом предоставление таких земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 38-ЗРК порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.
В развитие положений Закона N 38-ЗРК постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, которым детализирована процедура завершения оформления прав на земельные участки.
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.
Под действующими решениями органов местного самоуправления понимаются решения, принятые в период с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, за исключением решений, в которых указан срок их действия, истекший до 21.03.2014.
При этом дата 14 октября 2008 года является датой вступления в силу Закона Украины от 16.09.2008 N 509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно содействия строительству", пунктом 3 раздела 2 "заключительные положения" которого предусматривалось, что принятые и не исполненные до вступления в силу указанного закона решения соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, сохраняют силу в течение двух лет со дня вступления в силу данного закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение N 22/8 от 13.01.2012 Приветненского сельского совета, которым продлено решение N 840 от 28.02.2006 на 1 год, не является действующим, поскольку в решении указан срок его действия, истекший до 21.03.2014, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии права заявителя на предоставление земельного участка, отклоняется апелляционной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельства дела.
Действительно, решение N 22/8 от 13.01.2012 Приветненского сельского совета имеет указание на срок продления действия решения N 840 от 28.02.2006, который истек 13.01.2013, соответственно, такое решение не может рассматриваться как действующее.
Однако Приветненским сельским советом было принято решение N 64/10 от 27.05.2010 "О передаче земельного участка в аренду ПКРН "Катран"", которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, то есть решение N 840 от 28.02.2006 было реализовано и исполнено, публичным собственником решено передать спорный земельный участок в аренду Кооперативу. Указанное решение не отменено и недействительным в установленном порядке не признано. Соответственно, не учитывать данное решение в силу прямого указания статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, положений Закона N 38-ЗРК Администрация, как правопреемник Приветненского сельского совета, не вправе.
При этом из содержания решения Приветненского сельского совета от 27.05.2010 N 64/10 не следует, что оно принято под условием и утрачивает свою юридическую силу в случае, если не будет заключен договор аренды земельного участка. Не содержало таких норм и действующее на тот период законодательство Украины.
Среди полномочий сельских советов в области земельных отношений статьей 12 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины, в редакции на дату принятия решения) было предусмотрено передача земельных участков коммунальной собственности в собственность или предоставление их в пользование граждан и юридических лиц, в соответствии с требованиями этого кодекса.
Согласно статье 83 ЗК Украины в коммунальной собственности находились все земли в границах населенных пунктов, кроме земель частной и государственной собственности, а также земельные участки за границами населенных пунктов, на которых размещены объекты коммунальной собственности.
Согласно статье 116 ЗК Украины юридические лица приобретали право пользования земельными участками из земель коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий. Приобретение права на землю юридическими лицами осуществлялось путем предоставления земельных участков в пользование в порядке, предусмотренном статьей 123 ЗК Украины, по решению органа местного самоуправления об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставлении его в аренду.
Право на аренду земельного участка в силу положений статьи 125 ЗК Украины возникало после заключения договора аренды и его государственной регистрации.
Таким образом, Приветненский сельский совет, действуя в пределах своих полномочий, с соблюдением процедуры, установленной статьями 118, 123, 124 ЗК Украины, приняв решение от 27.05.2010 N 64/10, выразил свое волеизъявление как публичный собственник относительно предоставления земельного участка в аренду Кооперативу.
То обстоятельство, что Кооперативом не был заключен договор аренды земельного участка, в силу установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств отсутствия осведомленности о принятии такого решения, не означает, что решение о предоставлении земельного участка автоматически утратило свою юридическую силу, а свидетельствует только о том, что заявитель не приобрел право аренды земельного участка, соответственно, право аренды не возникло. Следовательно, именно это решение следует рассматривать как действующее решение органа местного самоуправления, предоставляющее заявителю право в соответствии с пунктами 4, 5 Порядка N 313 обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав.
В силу пункта 12 Порядка N 313 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, являются основания, указанные в части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК.
Частью 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлены исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).
Из содержания спорного постановления Администрации от 15.02.2017 N 319 следует, что фактическим основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка явился вывод о вероятности нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов археологического наследия или объектов, обладающих признаками культурного или археологического наследия.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, такое основание частью 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка. Факт предоставления земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов должен быть установлен и подтвержден документально, а не основан на вероятных предположениях.
Более того, судом установлено и Администрацией не опровергнуто, что в качестве приложения к заявлению от 13.12.2016 ПКРН "Катран" предоставил Администрации в составе проекта землеустройства по отводу земельного участка заключение Республиканского комитета по охране культурного наследия от 19.10.2006 N 10586, а также акт археологического обследования земельного участка от 09.10.2006, выполненный Крымским филиалом Института археологии Национальной академии наук Украины, в которых приведены историко-архивные сведения о районе исследования, произведено обследование испрашиваемого земельного участка и дано заключение об отсутствии на земельном участке признаков древних архитектурных сооружений и связанных с ними стратифицированных культурных отложений.
Таким образом, результаты полевых археологических работ были предоставлены ПКРН "Катран" вместе с заявлением от 13.12.2016, что позволяло Администрации направить сведения об этом в орган охраны культурного наследия в порядке межведомственного взаимодействия согласно пункту 9 Порядка N 313.
Суд первой инстанции обоснованно учел представленное Кооперативом в процессе рассмотрения спора заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт археологии Крыма РАН" от 29.07.2019, в котором подтверждена актуальность указанных в акте археологического обследования земельного участка от 09.10.2006 сведений.
Кроме того, из представленных Администрации исполнительным органом государственной власти в сфере экологии и природопользования сведений усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:070102:719 не располагается на особо охраняемых территориях регионального значения.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований, предусмотренных абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК, для отказа в предоставлении Кооперативу земельного участка у Администрации не имелось. Основание, приведенное Администрацией в обоснование оспариваемого постановления, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно признано судом незаконным.
Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Как установлено судом и следует из текста оспариваемого постановления, Администрация как уполномоченный орган не рассмотрела заявление Кооператива в установленной Порядком N 313 процедуре и не установила к какой территориальной зоне отнесен испрашиваемый земельный участок, исходя из действующих документов территориального планирования с учетом требований градостроительных регламентов, не осуществила проверку на предмет соответствия места расположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года и действовавшей на момент принятия решений о разрешении на разработку документации.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
В пункте 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Администрацией суду апелляционной инстанции представлены выкопировки из карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта, утвержденного решением Алуштинского городского совета от 29.10.2018 N 56/1, из Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 N 59/22, из которых усматривается, что земельный участок расположен в нескольких функциональных зонах: основная часть - в общественно-деловой зоне подзоне объектов туристско-рекреационного назначения, незначительные части - в зоне рекреационного назначения подзоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования и зоне сельскохозяйственного использования подзоне садово-дачной застройки, что в силу части 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается при образовании земельного участка.
При этом незначительная часть наложения участка на иные зоны столь мала, что в масштабе выкопировки из Генерального плана, выданного Администрацией заявителю по результатам его обращения относительно корректировки проекта Генерального плана (л.д.115, 116, т.4), такое наложение не усматривается, в связи с чем Кооператив обоснованно полагал, что испрашиваемый им земельный участок учтен в Генеральном плане и находится в функциональной зоне рекреации подзоне объектов туристско-рекреационного назначения.
Однако данное обстоятельство предметом рассмотрения Администрацией по существу поданного заявления не являлось, проверка на предмет соответствия места расположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года и действовавшей на момент принятия решений о разрешении на разработку документации, Администрацией не осуществлена, документы территориального планирования, выкопировки из которых представлены суду, приняты после принятия Администрацией спорного постановления, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о рассмотрении заявления Кооператива по существу в установленной процедуре.
Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.
В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.
Указанный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.06.2020 по делу N А83-8686/2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции избран надлежащий способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального или процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-15916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
